Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/411/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513213783

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513213783.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporcovi F. G., T.. X.X.XXXX,

U. T. H. XXX, C. H. Z. S. W.R. X, P. V. H. XXXXX, T. v konaní o zaplatenie 912,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 912,96 eur s 9% úrokom z omeškania od 17.3.2010 až do
zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 54,50 eur na účet navrhovateľa a na účet
právneho zástupcu navrhovateľa 142,20 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 912,96 eur spolu s 9%
úrokom z omeškania od 17.3.2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 9.12.2008 uzatvoril s odporcami zmluvu o revolvingovom úvere
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver 829,85 eur. Odporca sa zaviazal úver splatiť
v mesačných splátkach po 50,72 eur po dobu 30 mesiacov.

Odporca sa dostal do omeškania pri splátke č. 12 a navrhovateľ pristúpil k okamžitej splatnosti úveru.

Odporca má uhradiť sumu neuhradených splátok 963,68 eur ku dňu 17.3.2010, čo doposiaľ neuhradil.

Odporcovia prevzali návrh dňa 21.2.2014 spolu s poučením. Vo veci sa nevyjadrili ani súdu nezaslali
žiadne stanovisko.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
tohto okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Navrhovateľ uzatvoril dňa 9.12.2008 s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 829,50 eur, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 50,72 eur.

Odporca sa s úhradou zameškaných splátok dostal do omeškania už pri splátke č. 12, preto navrhovateľ
pristúpil k okamžitej splatnosti úveru. Nedoplatok neuhradených splátok ku dňu 17.3.2010 eur činí
963,68 eur. Túto čiastku odporcovi neuhradil.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené

Podľa ust. 2 písm. a) Zákona 258/2001 Z.z. v platnom znení pre účely tohto zákona sa

rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) Zákona 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté finančné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

V danom prípade z vykonaného dokazovania a predloženej úverovej zmluvy bolo preukázané, že
účastníci uzatvorili špecifikovanú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingu. Odporca nesplnil podmienky
zmluvy, keďže dohodnuté splátky riadne a včas neuhrádzal, v dôsledku čoho navrhovateľ v zmysle §
565 Občianskeho zákonníka požiadal o zaplatenie celej pohľadávky. Nedoplatok neuhradených splátok
činí 912,96 eur, keďže uhradil dobrovoľne 50,72 eur z pôvodnej istiny 963,68 eur.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcu
v 1. a 2. rade na zaplatenie žalovanej istiny 912,96 eur.

Povinnosťou odporcu okrem vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov je zaplatiť aj celkové
náklady, spojené s poskytnutým úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Keďže odporcovia s úhradou svojho záväzku sú v omeškaní, súd ich zaviazal aj na zaplatenie úrokov
z omeškania z dlžnej istiny od 17.3.2010 až do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.Účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia súd navrhovateľovi priznal aj náhradu trov konania. Náhrada
trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 54,50 eur - túto čiastku súd zaviazal
odporcu zaplatiť na účet navrhovateľa, a z trov právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) a b)
Vyhlášky 653/2004 o odmenách a náhradách advokátov odmena vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových

výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb.

Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky 655/2004 základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je 5,74 eur + 20% DPH, režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia takto činia

142,22 eur.

Túto čiastku súd zaviazal zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na výkon súdneho rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.