Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/206/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513209944

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513209944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošice-okoliesamosudcomJUDr.JozefomPribulomvprávnejvecinavrhovateľaSecapital
S.á.r.L., IČO: B 108305 so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpeného KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nám. SNP 17, Banská Bystrica

proti odporcovi B. N., C.. X.X.XXXX, O. XXX v konaní o zaplatenie 2.086,92eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.074,92 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne z
dlžnej istiny od 21.10.2011 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti o zaplatenie 12,- eur s prísl. z a s t a v u j e.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 135,- eur na účet navrhovateľa a na
účet právneho zástupcu navrhovateľa 137,84 eur, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 2.086,92 eur s
odôvodnením, že dňa 21.4.2008 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok,IČO35923130,uzavrelasodporcomzmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytlaodporcovi
pôžičku v sume 1.659,70 eur. Odporca sa túto pôžičku zaviazal splácať v splátkach po 61,38 eur
mesačne po dobu 42 mesiacov, pričom z uvedenej pôžičky uhradil iba 8 splátok. Spoločnosť Consumer
Finance Holding dňa 23.10.2012 svoju pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa. V čase

postúpenia pohľadávky táto činila 2.086,92 eur. Po postúpení pohľadávky odporca uhradil 12,- eur.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 dňa
21.4.2008 uzavrela s odporcom zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytla odporcovi
pôžičku vo výške 1.659,70 eur pri ročnej priemernej miere nákladov 30,43%. Odporca sa túto pôžičku
zaviazal splácať v mesačných splátkach po dobu 42 mesiacov vo výške 61,38 eur mesačne.Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže z pôžičky uhradil iba časť, a to 8 splátok. Zbytok
istiny v sume 2.086,92 eur doposiaľ neuhradil.

Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 35 923 130 svoju

pohľadávku voči odporcovi postúpila na navrhovateľa dňa 23.10.2012. Po postúpení pohľadávky
odporca uhradil 12,- eur.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa ust. § 658 ods. 1 pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa požičal
odporcovi finančné prostriedky a odporca svoju povinnosť vrátiť poskytnuté finančné prostriedky
doposiaľ nesplnil. Súd ho preto zaviazal na zaplatenie nedoplatku v sume 2.074,92 eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle tohto zákonného ustanovenia konanie v časti o zaplatenie 12,- eur zastavil.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Keďže s plnením pôžičky je odporca v omeškaní, súd ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktoré činia 9,5% ročne. Úroky z omeškania súd zaviazal odporcu splácať od 21.10.2011 až
do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal odporcu aj
na náhradu trov konania. Náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume
135,- eur a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch úkonov, a to

prevzatie a príprava a podanie návrhu, jeden úkon právnej pomoci činí v zmysle § 10 - 14 Vyhlášky
655/2004 Z.z. 91,29 eur, režijný paušál činí 7,81 eur za jeden úkon právnej pomoci + 20% DPH, trovy
právneho zastúpenia takto činia 237,84 eur. Túto čiastku súd zaviazal odporcu zaplatiť na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.