Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217516
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213217516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: A. C.,
D.. XX.XX.XXXX, D. N. U. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 874,42 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 639,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 639,- eur od 31.08.2011 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporcovi splácať pohľadávku v mesačných splátkach po 30 ,- eur počnúc nasledujúcim
mesiacom po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 24,04

eur, trovy právneho zastúpenia 65,72 eur právnemu zástupcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 02.09.2013 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 874,42 eur spolu s
príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci
bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa12.05.2014oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvouzodňa18.02.2011,ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,

výzvou k úhrade zo dňa 30.08.2011, splátkovým kalendárom, a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 18.02.2011 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 639,- eur. Účastnícisa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 12
pravidelných mesačných splátok vo výške 74,- eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 51,38
% eur a RPMN 67,1 %. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a navrhovateľovi nezaplatil

ani jednu splátku. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 874,42 eur, ktorá sumy
pozostáva z istiny úveru 639,- eur, z úroku z úveru do zosplatnenia vo výške 133,58 eur, zo zmluvnej
pokuty (ušlý úrok) vo výške 56,26 eur, z dlžného poistného vo výške 29,58 eur, poplatku za upomienku
16,-eur.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory

alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy , na účely tohto zákona sa

rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe

uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od
ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z
obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem

iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba - občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených
všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak

podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy akoaj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi účastníkmi

konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného
zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru pre
odporcu na kúpu tovaru - ASUS A52JE-EX160 vo výške 639,- eur. Ročná úroková sadzba úveru

predstavovala 51,38 % a RPMN 67,1 %, pričom odporca sa zaviazal, že požičanú sumu uhradí
navrhovateľovi v 12 mesačných splátkach po 74,- eur, teda odporca mal celkom zaplatiť navrhovateľovi
sumu 888,- eur.

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. Navrhovateľ na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru

vo výške 639,- eur a odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver formou 12 mesačných splátok
vo výške 74,- eur. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody o úrokov z úveru, navrhovateľ nemá
právo požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z úveru len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne
poskytnutú sumu, ktorá bola vo výške 639,- eur. Odporca do podania návrhu nezaplatil navrhovateľovi
ani jednu splátku, preto jeho dlh predstavuje 639,- eur. Súd vedený týmito úvahami, návrhu navrhovateľa

čo do skutočne poskytnutej sumy odporcovi, teda do zaplatenia istiny 639,- eur vyhovel a návrh čo
do úrokov z úveru zamietol, pretože si navrhovateľ odvodzuje svoje nároky od absolútne neplatného
právneho úkonu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd k prisúdenej istine priznal navrhovateľovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to vo výške 9,50 % ročne z priznanej sumy 639,- eur odo dňa
vyhlásenia splatnosti celého úveru, teda od dňa 31.08.2011 a návrh v časti o kapitalizované úroky z
omeškania nad priznanej výšky úrokov z omeškania zamietol.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 56,26 eur, v zmysle Hlavy 7 § 6

Úverovýchzmluvnýchpodmienok.Podľatohtoustanovenia:„vprípadevznikuakejkoľvekzoskutočnosti,
uvedených pod písm. a), b) a c) §3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť
spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú
pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by
bol riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Navrhovateľ vo svojom návrhu sa domáhal aj o zaplatenie 16,-eur z titulu poplatku za upomienky.

Pokiaľ ide o poplatok za upomienku vo výške 16,-eur, súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazne
bremeno a nepreukázal o aké upomienky a či vôbec boli poslané odporcovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd návrh navrhovateľa čo do zaplatenia poplatku za upomienky vo výške 16,-eur zamietol.Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť že peňažné plnenie sa môže
vykonávať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosti celého plnenia.

S poukazom na cit. ustanovenie a vzhľadom k osobným a majetkovým pomerom odporcu, súd povolil
odporcovidlžnúsumusplácaťvsplátkachpo30,-eurmesačne,podstratouvýhodysplátoknezaplatením
čo i len jednej z nich. Súd má za to, že výška splátok je primeraná pomerom odporcu ako aj k
výške pohľadávky navrhovateľa ako aj s prihliadnutím na postavenie navrhovateľa, ktorý poskytuje
spotrebiteľské úvery s úhradou na splátky.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal zaplatenie 874,42 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 639,- eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
73,11 % a odporca mal úspech vo výške 26,89 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech

odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 46,22 % (73,11 % - 26,89 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb boli vyčíslené nasledovne: príprava a prevzatie zastúpenia
(14 ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky), písomné podanie na súd. Za každý jeden úkon právnej pomoci mu

prináleží odmena podľa výšky predmetu konania podľa ust. § 10 ods. 1 cit. vyhlášky vo výške 51,45 eur,
celkom 118,52 eur. K tomu patrí aj režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhlášky spolu s DPH 2 x 7,81
eura, celkom 15,62 eura. Spolu 118,52 eur + 20% DPH, celkom 142,22 eur.

Náhrada trov predstavuje 194,22 eur (142,22 eur - trovy právneho zastúpenia + 52,- eur - súdny
poplatok). Z toho 46,22 % predstavuje 89,76 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 24,04 eur (46,22%

zo sumy 52,- eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 65,72 eur (46,22% zo sumy 142,22 eur).
Odporca je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 89,76 eur.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní bol zastúpený advokátom, odporca náhradu trov v zmysle §
149 ods. 1 O.s.p. je povinný zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/

O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.