Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613209607
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613209607.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg. č. HE 308237, právne zast.: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Gorkého 3, proti žalovanému: Y. R., W.. X.X.XXXX, F. L., Y. XXX/X, o zaplatenie 914,87 €
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6Rob/121/2013-56 zo dňa 7.11.2013.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 914,87 € s úrokom z omeškania z tejto sumy 8,5 % ročne
za čas od 19.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 142,22 € ako náhradu trov
právneho zastúpenia a sumu 54,50 € ako náhradu iných trov konania, do 3 dní po právoplatnosti tohto

rozsudku a to advokátskej kancelárii BBH advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Gorkého 3, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 23.9.2013 návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 914,87 €
s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy k
bežnému účtu žalovaného zo dňa 28.3.2008 poskytla obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka,
a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 (ďalej aj „VÚB, a. s.“) žalovanému povolené
prečerpanie k bežnému účtu, ktoré žalovaný využil. Žalovaný si však nesplnil svoju povinnosť riadne a

včas vrátiť VÚB, a. s. sumu povoleného prečerpania, čím sa voči VÚB, a. s. dostal ku dňu 13.3.2013
do omeškania s úhradou sumy celkom 1.171,54 €, z toho istina 914,87 €. Pohľadávka VÚB, a. s. voči
žalovanému bola následne zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.8.2012 postúpená na žalobcu,
ktorý si prostredníctvom žaloby uplatnil nárok na zaplatenie istiny dlhu 914,87 € spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 7.11.2013 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľa

ktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámimiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi k nej pripojenými a zistil tento stav veci:

Zo zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 28.3.2008 a jej
všeobecných obchodných podmienok mal súd preukázané, že obchodná spoločnosť Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 (ďalej aj „VÚB, a. s.“),
uzatvorila so žalovaným ako klientom/majiteľom účtu písomnú zmluvu, ktorej predmetom bolo otvorenie
a vedenie bežného účtu a poskytnutie bankových produktov a služieb žalovanému, vrátane povoleného
prečerpania bežného účtu, pričom bolo povinnosťou žalovaného splácať VÚB, a. s. poskytnuté peňažné

prostriedky formou započítania z jeho bežného účtu. Zmluva bola VÚB, a. s. i žalovaným riadne
podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky VÚB, a. s..

Z písomného prehľadu histórie transakcií na bežnom účte žalovaného súd zistil, že žalovaný využil
možnosť povoleného prečerpania svojho bežného účtu, avšak poskytnuté peňažné prostriedky banke
riadne a včas nevrátil, čím mu vznikol na účte dlh vo výške 914,87 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 mal súd preukázané, že pohľadávka VÚB, a. s.
(postupca) voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, prešla aj s príslušenstvom na
žalobcu, obchodnú spoločnosť CEE COLLECT FUND 1 LTD (postupník) tak, ako to uviedol žalobca vo
svojom žalobnom návrhu.

Predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 13.3.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného

na bezodkladnú úhradu jeho splatného dlhu ku dňu 13.3.2013 vo výške 1.171,54 €. Doručenie výzvy
žalovanému súd preukázané nemal.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas voj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzokzanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne.

Z ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka vyplýva, že podstatnými náležitosťami zmluvy o úvere sú

určenie zmluvných strán, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky v prospech
dlžníka, určenie sumy, v ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky. V konaní bolo preukázané, že obchodná spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155 (ďalej aj „VÚB, a. s.“) a žalovaný
platne uzatvorili písomnú zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu podľa

vyššie citovaných ustanovení Obchodného zákonníka, na základe ktorej VÚB, a. s. poskytla žalovanému
formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte úver. Súd mal preukázané, že žalovaný možnosť
čerpať tento úver využil, avšak už nemal preukázané, že by poskytnuté peňažné prostriedky VÚB, a. s.
aj riadne a včas vrátil. Na bežnom účte žalovaného tak vznikol záporný zostatok -1.171,54 €, z toho
istina -914,87 €. Keďže potom žalovaný v konaní pohľadávku žalobcu - pôvodne vzniknutú voči VÚB,

a. s., avšak zmluvou o postúpení pohľadávok postúpenú na žalobcu - nijako nenamietal, a to ani pokiaľ
ide o jej existenciu, ani pokiaľ ide o jej výšku, súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 914,87 €, keďže len takúto výšku pohľadávky si žalobca žalobou uplatnil.

Žalobca okrem istiny 914,87 € žiadal priznať tiež úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 8,50 %
ročne za čas od 19.9.2013 (deň spísania žaloby) až do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov

z omeškania bola stanovená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení
účinnomdo31.1.2013,asúdmalpreukázané,žežalovanýbolvočižalobcovidňa19.9.2013vomeškaní,
súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v sume 196,72 €, pozostávajúcej

zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 54,50 € a z trov právneho zastúpenia žalobcu v
sume142,22€.PrávnemuzástupcovižalobcusúdpriznalodmenuvzmyslevyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby
po 51,45 € + 20 % DPH, t. j. 123,48 € (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
žaloba), a režijný paušál za 2 úkony právnej služby po 7,81 € + 20 % DPH, t. j. 18,74 €. Právny zástupca

žalobcu v konaní preukázal, že je platcom DPH. Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905

30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).