Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204099
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting, s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, 130 00, Česká republika,
IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864
421, proti odporcovi: E. Š., A. - Q. XX, XXX XX, o zaplatenie 1224,83 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1224,83 €, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 1274,83 € od 9.6.2010 do 1.9.2011, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo
sumy 1224,83 € od 2.9.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1274,83 €, počítaný od
6.9.2010 do 1.9.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1224,83 €, počítaný od 2.9.2011 do zaplatenia

a zmenkovú odmenu vo výške 4,25 € v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 73 € na účet navrhovateľa, č. ú. 0020529227/6500, vedený v Poštovej banke a.s., v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 166,13 € a zaplatiť

ich na účet právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., č. ú: 2641788159/0200,
vedený vo VÚB a.s., v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu podal na tunajší súd dňa 28.03.2013 návrh ako
právnická osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie (v Českej republike) cestou vyplneného
vzorového tlačiva A, v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z
11.júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Navrhovateľ
si titulom zmenky uplatnil voči odporcovi pohľadávku vo výške 1224,83 €, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 1274,83 € od 9.6.2010 do 1.9.2011, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo

sumy 1224,83 € od 2.9.2011 do zaplatenia, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1274,83 €, počítaný od
6.9.2010 do 1.9.2011, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1224,83 €, počítaný od 2.9.2011 do zaplatenia
a zmenkovú odmenu vo výške 4,25 € a trovy konania. Pôvodný majiteľ zmenky bola spoločnosť
Pohotovosť s.r.o., ktorá zmenku indosovala na navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár
je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 30.9.2009 na zmenkovú sumu
1274,83 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25% denne od

9.6.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ
ďalej vo svojom návrhu uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ
nezaplatil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššieuvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. Navrhovateľ k návrhu pripojil aj prvopis zmenky a výpis z
Obchodného registra navrhovateľa. Doposiaľ uhradil odporca na zmenkovú sumu 50 €.

Súd, postupujúc v súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007 z 11.júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
doručil odporcovi dňa 10.12.2013 tlačivo „C“ spolu s návrhom za účelom vyjadrenia sa k podanému
návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa. Odporca po lehote určenej článkom 5 ods. 3 vyššie cit.
nariadenia,vyplnenétlačivoCnaodpoveďOkresnémusúduŽiarnadHronomdoručildňa13.2.2014,kde

uviedol, že akceptuje pohľadávku a nežiada, aby sa v prejednávanej veci nariadilo ústne pojednávanie.

Príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom na prejednanie a rozhodnutie danej veci ako
cezhraničnéhosporunavrhovateľakoprávnickáosobasosídlomvČeskejrepublikevzmysleNariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. Júla 2007, ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, v spojení s Nariadením Rady (ES) č. 44/2001 z 22.

Decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
odvodil od bydliska odporcu na území Slovenskej republiky.

Predmetom tohto konania je navrhovateľom uplatnený nárok zo zmenky, ktorú navrhovateľ získal ako
indosatár v súlade s príslušnými ustanoveniami zmenkového a šekového zákona od pôvodného majiteľa

zmenky obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Navrhovateľ uplatnil pohľadávku vyplnením vzorového
tlačiva ,,A“ v zmysle čl. 4 bod 1 Nariadenia Európskeho parlamentu Rady / ES / č. 861/2007 / ďalej len
Nariadenie /, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. K návrhu
pripojil originál zmenky.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ je majiteľom zmenky na základe indosamentu a nie je
účastníkom kauzálneho vzťahu, ktorým účastníkom bola spoločnosť Pohotovosť s.r.o. Predložená
zmenka je bez vád a platná, čo nespochybňoval ani odporca v konaní.

Podľa čl. I § 75 Zák. č. 191/1995 Zb. zákon zmenkový a šekový, vlastná zmenka obsahuje
1/ označenie, že ide o zmenku pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrenej v jazyku, v ktorom je táto
listina zapísaná
2/. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu
3/. údaj zročnosti

4/. údaj miesta, kde sa má platiť
5/. meno, toho komu, alebo na rad koho sa má platiť
6/. dátum a miesto vystavenia zmenka
7/. podpis vystaviteľa

Podľa čl. I § 5 ods. 1, 2, 3, vyššie citovaného zákona v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas
po videní, môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka
za nenapísanú. Úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú. Úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa čl. I § 34 ods. 1. vyššie citovaného zákona, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto zmenku skrátiť, alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti, môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa čl. I. § 10 tohto zákona, pokiaľ nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplne vyplnená, tak ako

bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak
majiteľ nadobudol zmenku zlomyselne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá

zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.Podľa článku 19 Nariadenia, Pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky zo dňa 18.03.2013 výslovne uviedol, že netrvá
na tom, aby súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporca tiež nežiadal, aby bolo nariadené
pojednávanie, a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle
citovaného ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia, predmetné konanie ako európske konanie vo veci
s nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a dňa 24.04.2014 vo veci
verejne vyhlásil rozsudok.

Súd mal potom za nepochybné, že uplatňovaný nárok zo zmenky, ktorú získal navrhovateľ ako
indosatár od pôvodného majiteľa zmenky obchodnej spoločnosti Pohotovosť s.r.o, z ktorej majiteľa
plynie právo na zaplatenie peňažnej sumy označenej v zmenke je dôvodný. Odporca ako povinná
osoba zaplatiť zmenku, túto potvrdil písomne svojím podpisom vyznačil zaplatenie zmenkovej sumy.

Odporca bol vystaviteľom predmetnej zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre jej majiteľa
právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke a to od zmenkového dlžníka a takéto právo je
právom nespochybniteľným. Na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. Základom každého
zmenkového vzťahu je existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý sa vo vzťahu k zmenke nazýva
vzťahom kauzálnym príčinným a pohľadávka vyplývajúcej zo zmenky od kauzálneho vzťahu nie je

závislá.

Ten kto je zo zmenky žalovaným nemôže voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky, ktoré sú založené
na jeho vlastných záväzkoch voči vystaviteľovi / predchádzajúci majiteľ zmenky / okrem dôvodov
označených v § 17 zmenkového a šekového zákona /. Predmetom ustanovení je zakomcipovaná možná

ochrana dlžníka proti nepoctivému nadobúdateľovi zmenky a len za splnenia tejto podmienky pre prípad
preukázania, že navrhovateľ ako nový majiteľ zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu
odporcu, je možné zaoberať sa námietkami týkajúcimi sa kauzálneho vzťahu medzi pôvodným veriteľom
a pôvodným majiteľom zmenky spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a odporcom ako dlžníkom.

Odporca ako dlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky nevzniesol a tieto ani nepreukazoval. Súd
mal za preukázané, že došlo k indosovaniu zmenky na navrhovateľa a preto skúmal len to, či zmenka
obsahuje potrebné náležitosti ustanovené pre jej platnosť a nezaoberal sa podmienkami a kauzálnymi
okolnosťami jej vystavenia.

Predmetná zmenka mala charakter blankozmenky, kedy nie je možné určiť, kedy bude skutočne splatná,
rozhodnutie o splatnosti je na majiteľovi zmenky, ktorý môže zmenku na platenie predložiť povinnej
osobe kedykoľvek v rámci lehoty na predloženie. V čase vystavenia bola neúplnou zmenkou, skutočnou
sa stala až potom, čo do nej oprávnená osoba vpísala dlžnú sumu a splatnosť. Zmenka predložená v
konaní navrhovateľom je uvedená lehota splatnosti 4 roky od vystavenia zmenky, pokiaľ je na zmenke

uvedené ,, zaplatím túto zmenku pri predložení“ jedná sa o zmenku splatnú na videnie / § 33 ods. 1.
Zák. zmenkového a šekového /. Zmenka na videnie je splatná pri predložení a podľa § 34 uvedeného
zákona je upravená povinnosť predložiť ju na splatenie do jedného roka od dátumu vystavenia, lehota
však môže byť skrátená, ale tiež aj dlhšia.

Predložená zmenka navrhovateľom je podpísaná odporcom s údajom ,, na platenie predložiť v lehote
štyrochrokovodvystavenia“,čímjesplnenápodmienkaurčeniadlhšejlehotyakojednéhoroku,úročenie
vo výške 0,25% denne nie je v rozpore s § 5 ods. 1. Zák. zmenkového a šekového, pretože pri zmenke
zročnej na videnie, alebo na určitý čas po videní pripúšťa sa úročenie zmenkovej sumy za splnenia
stanovených podmienok / uvedenie úrokovej miery a dátum, od ktorého sa úrok počíta /. Z výšky

vpísaného úroku na zmenke 0,25% denne je zrejmé, že sa jedná o ročný úrok 91,25 %.

Predložená zmenka navrhovateľom predstavuje abstraktný platobný záväzok veriteľa a obsahuje jeho
povinnosť zaplatiť určitú sumu uvedenú na zmenke právoplatnému majiteľovi zmenky. Zmenka mácharakter abstraktného cenného papiera, prísne oddeleného od kauzálneho dôvodu vystavenia zmenky,
je to dané i historickým vývojom zmenky. Zmenka ako cenný papier predstavuje pre aktuálneho vlastníka
právo na zaplatenie sumy uvedenej na zmenke a to od zmenkového dlžníka. Takéto právo majiteľa

zmenky je nespochybniteľné a na jeho preukázanie postačuje predloženie zmenky. I keď základom
každého zmenkového vzťahu je existencia reálneho obchodného vzťahu, ktorý vo vzťahu k zmenke
má charakter príčinného / kauzálneho / samotná pohľadávka uplatňovaná zo zmenky je od takéhoto
vzťahu nezávislá, vzťahy sú právne neviazané, oddelené, čo je charakteristickým znakom zmenky t.j.
jej abstraktnosti. Súd považoval preto uplatňovaný nárok navrhovateľom zo zmenky za dôvodný, keďže

zmenku považoval za platnú, pokiaľ ide o určenie i dobu jej splatnosti pre zmenkovú sumu ako i spôsob
úročenia a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1.O.s.p.anavrhovateľoviakoúspešnému
účastníkovi v konaní priznal právo na náhradu trov, ktoré uplatňoval titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 73 € ako i náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 166,13 € za 2 úkony

právnej služby po 61,41€/úkon (príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd), pri
určení základnej sadzby tarifnej odmeny s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1. Vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
+ 2 x režijný paušál po 7,81 € a DPH. Keďže navrhovateľ v návrhu vyslovene žiadal, aby odporca
zaplatiltrovykonanianazaplatenomsúdnompoplatkunaúčetnavrhovateľaatrovyprávnehozastúpenia

na účet právneho zástupcu navrhovateľa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.