Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Cb/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112243262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112243262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Ředitelství silnic

adálnicČR,sosídlomNaPankráci546/56,14505Praha,IČO:65993390,Českárepublikazastúpeného
Fridrichom Paľkom, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti žalovanému: Doprava a
mechanizácia, a. s. Prešov, so sídlom Strojnícka 9, 080 06 Prešov, IČO: 00 605 956, zastúpenému Mgr.
Slavomírom Ilavským, advokátom so sídlom Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, o zaplatenie 129,24
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 eura na účet
právneho zástupcu žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 20.12.2012 návrh na uplatnenie pohľadávky podľa článku IV ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou hodnotu sporu, pričom žiadal od žalovaného o zaplatenie sumy 129,24 eura so 7 %
úrokmi z omeškania ročne od 27.2.2012 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že „žalovaný
užíval spoplatnené pozemné komunikácie cestnými motorovými vozidlami s registračnými značkami:
PO016CO, PO183BK, PO193BK, PO253BK, PO294CU, PO566BI, PO685CG, PO731CO, PO911BN,

PO913CB, PO965BG.

Vzhľadom k tomu, že išlo o vozidlá, ktorých najvyššia povolená hmotnosť činila najmenej 12 ton,
podliehalitietovozidlávsúladesustanovením§22zákonač.13/1997Zb.,opozemníchkomunikacích,v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZPK“), úhrade mýtneho. Žalovanému tak na základe toho vznikla
momentom, kedy sa dobrovoľne rozhodol využiť na prejazd po území Českej republiky spoplatnenú
časť pozemnej komunikácie a prešiel s motorovým vozidlom mýtnym bodom na spoplatnenej pozemnej

komunikácii, povinnosť zaplatiť mýtne.
Poukázal na to, medzi účastníkmi ide o vzťah vykazujúci znaky rovnosti, pretože žalobca nemohol
jednoznačne nanútiť žalovanému povinnosť úhrady mýta, inak povedané nemohol mu nanútiť, aby
tento využil na prejazd územím Českej republiky spoplatnenú časť pozemnej komunikácie a prešiel s
motorovým vozidlom mýtnym bodom. Použitie pozemnej komunikácie nebolo pre žalovaného povinné
a výlučné. Žalobca nemohol jednoznačne nanútiť žalovanému určité práva a povinnosti. Povinnosť
žalovaného nevznikla ako dôsledok rozhodnutia vyjadrujúceho suverenitu štátu, ale ako dôsledok jeho

vlastného rozhodnutia použiť spoplatnenú časť pozemnej komunikácie. Základom právnych vzťahov sú
v súkromnom práve právne úkony, zatiaľ čo vo verejnom práve správne akty. Povinnosť žalovaného
nemá svoj pôvod v správnom akte, ale v prejave jeho vôle (právnom úkone) smerujúcom najmä k vzniku
povinnosti, ktorú právny predpis (ZPK) spája s takýmto prejavom (platba mýta). Uviedol, že predmetnýnárok na úhradu platby je nutné chápať ako nárok súkromnoprávneho vzťahu súvisiaceho s výkonom
verejnej moci, pretože nejde o akt aplikácie práva vykonaný pri výkone štátnej či verejnej správy, ale
ide o rozhodnutia majetkové.

Žalovaný sa dobrovoľne rozhodol pre použitie spoplatnenej pozemnej komunikácie v Českej republike
a to v situácii, keď mal na výber medzi nespoplatnenými vedľajšími cestami a spoplatnenými hlavnými
cestami, čím sa sám dobrovoľne rozhodol, že vstúpi do právneho vzťahu so žalobcom, a preto ide v
okolnostiach prípadu o súkromnoprávny vzťah.
Žalovaný svoju povinnosť úhrady počnúc dňom 2.7.2007 a končiac dňom 10.11.2008 niekoľkokrát

porušil, keď na základe vlastnej vôle a slobodného rozhodnutia prešiel niekoľkými mýtnymi bodmi bez
toho, aby mýtne uhradil. Žalobca detailne rozpisuje skutkové okolnosti vysvetľujúce kde a ako došlo
k porušeniu povinnosti žalovaný v priložených elektronických záznamoch o prejazde vozidla mýtnym
bodom (ďalej len „rozpis nedoplatkov“).
Žalobca uskutočňujúci prevádzku systému elektronického mýtneho a inkaso mýta, vyzval doporučeným
listom zo dňa 26.1.2012 žalovaného k zaplateniu dlžného mýta, pričom výšku dlhu vyčíslil sumou 129,24

eura v súlade s rozpisom nedoplatkov a stanovil mu za účelom zaplatenia náhradnú lehotu do 26.2.2012.
Žalovaný však napriek výzve svoj dlh nesplnil a to ani čiastočne.
Z ustanovenia § 22e ZPK vyplýva, že pokiaľ prevádzkovateľ motorového vozidla v systéme
elektronického mýta nezaplatí dlžné mýto ani na základe výzvy prevádzkovateľa systému elektronického
mýtneho, v ktorej bude stanovená primeraná lehota k úhrade, je prevádzkovateľ systému elektronického

mýta oprávnený domáhať sa svojho práva na súde vrátane zaplatenia úrokov z omeškania určených
predpismi občianskeho práva. Vzhľadom k tomu, že prevádzkovateľ systému elektronického mýtneho je
právnickou osobou registrovanou v Českej republike, domáha sa zaplatenia úrokov z omeškania podľa
českého súdneho poriadku, podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku a § 1 nařížení vlády č. 142/1994
Sb., v platnom znení.

Súd v zmysle tohto nariadenia doručil žalovanému s kópiou tlačiva Návrh na uplatnenie pohľadávky a
prílohy tlačivo C, aby sa k nemu vyjadril. Tento obdržal predmetné písomnosti dňa 15.3.2013 a podal
voči nemu vyjadrenie, v ktorom vzniesol námietku premlčania.

Súd postupoval následne podľa predmetného nariadenia, a keďže v danom prípade je potrebné
aplikovať ustanovenie českého hmotného práva a to Občanskeho zákonníka platného do 31.12.2013,
súd poukazuje na ustanovenia § 100 a nasl. tohto právneho predpisu, podľa ktorých premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvýkrát a k tejto námietke premlčania

prihliada len na námietku dlžníka.

V danom prípade teda nároky žalobcu bolo možné vykonať dňom 10.11.2008, kedy žalovaný svoju
povinnosť úhrady nesplnil, avšak v tejto premlčacej lehote svoj nárok neuplatnil, pričom súd poukazuje
na skutočnosť, že k tejto námietke premlčania prihliada len na námietku dlžníka, ktorú v danom prípade

uplatnil, a preto bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Pokiaľ žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky až doporučeným listom zo dňa 26.1.2012,
táto skutočnosť nezakladá začiatok plynutia premlčacej lehoty, pretože v danom prípade premlčacia
lehota jednoznačne začala plynúť odo dňa 10.11.2008 a do podania žaloby uplynula. Preto súd žalobu

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalovanému náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pre Mgr. Slavomíra Ilavského za 2 úkony

právnej služby á 16,60 eura / prevzatie a príprava zastúpenia, podanie vyjadrenia k žalobe/ plus 2 x
7,81 eura režijný paušál, spolu 48,82 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.