Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212212608
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212212608.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: Ing.

Pavol Harbulák, nar. 22.02.1968, bytom Bajkalská 711/7, Bratislava, zast. advokátom : Mgr. Miroslav
Golian, so sídlom Bratislava, Budatínska 16 proti odporcom: v 1. rade - Š. E., U.. XX.XX.XXXX, t.č. Ústav
na výkon väzby U., V. Č.. X, D. XX/D, v 2. rade - K. E., U.. XX.XX.XXXX, R. M. L. XX, L. L. o zaplatenie
12.500 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 12.500 € spolu s 9,5%
ročným úrokom z omeškania od 01.05.2012 do zaplatenie do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že do výšky plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť plnenia druhého z odporcov.

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.07.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 12.500 € s
príslušenstvom.
Odporkyňa v 2. rade k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila, preto súd
poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyni v 2. Rade.
Čo sa týka odporcu v 1. rade ten svojím prípisom zo dňa 24.01.2014 oznámil súdu, že keďže všetok
majetok je napísaný na jeho meno, musel požiadať Najvyšší súd SR na povolenie návštevy notára,

aby mohla jeho manželka mať vstup k jeho majetku a vyplatiť navrhovateľa. Najvyšší súd SR však o
žiadosti nerozhodol, pričom navrhovateľ navrhol na špecializovanom trestnom súde mimosúdny spor a
sám súhlasil s návrhom, že jeho rodina zaplatí tú pôžičku.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľ, výsluchom odporcu v 1. rade ako na č.l.
51, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to zmluvou o pôžičke ako na čl. 3, zmluvou
o zriadení záložného práva ako na č.l. 5, výpisom z LV č. XXX k.ú. M. L., uznesením o nariadení
predbežného opatrenia ako na č.l. 14, správou UEVZ SR ako na č.l. 23, písomným podaním právneho

zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 24, 61, zápisnicou o trestnom oznámení ako na č.l. 29, správou OR
PZ Bratislava III ako na č.l. 37, správou ústavu na výkon väzby ako na č.l. 38, 43, písomným podaním
odporcu v 1. rade ako na č.l. 55, 65 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľvnávrhuakoajnaústnompojednávaníuviedol,ženazákladezmluvyopôžičkeuzatvorenej
dňa 20.12.2011 navrhovateľ požičal odporcom peniaze ako pôžičku vo výške 12.500 € dňa 02.12.2011
na nákup obchodného tovaru. Podľa uzatvorenej zmluvy odporcovia sa zaviazali požičané peniaze a
teda pôžičku navrhovateľovi vrátiť najneskôr do 30.04.2012, o čom veriteľ zaviazal odporcov vydať

potvrdenie. Účastníci konania sa dohodli, že pôžička bude odporcom poskytnutá bezúročne. Zároveň
sa dohodli, že úroky z omeškania vo výške podľa platnej legislatívy, ak sa odporcovia ako dlžníci sa
dostanú do omeškania s vrátením pôžičky a dlh navrhovateľovi nevrátia riadne a včas. Podľa článku
III zmluvy o pôžičke zmluvné strany sa dohodli na uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva nazabezpečenie vrátenia pôžičky k nehnuteľnostiam patriacich do BSM odporcov v 1. a 2. rade a to
pozemku registra C parc. č. X/X vo výmere XXXXm2 ako záhrady ved. na LV č. XXX k.ú. M. L.. Za
tým účelom bola vyhotovená zmluva o zriadení záložného práva dňa 20.12.2011, ktorou odporca v 1.

a 2. rade vyjadrili súhlas a túto zmluvu aj podpísali, pričom podpisy navrhovateľa a odporcu v 1. rade
boli na zmluve overené. Podmienkou akceptácie zmluvy o zriadení záložného práva príslušnou správou
katastra nehnuteľnosti, je predloženie zmluvy o zriadení záložného práva, na ktorej zmluve sú podpisy
zmluvných strán verené notárom, či inou inštitúciou. Keďže na zmluve o zriadení záložného práva nebol
podpis odporkyne v 2. rade overený, správa katastra v DS odmietla vykonať zápis zriadenia záložného

práva k nehnuteľnostiam patriacim odporcom. Odporkyňa ani dodatočne nechcel predmetnú zmluvu
o zriadení záložného práva podpísať. Uviedol ďalej, že tak sa cíti byť oklamaný a podvedený najmä
aj preto, lebo odporcovia aj napriek prísľubu a uzatvorenej zmluvy o pôžičke nevrátili navrhovateľovi
požičané peniaze hoci len v časti. Pred uplynutím lehoty splatnosti požiadal odporca v 1. rade aby
navrhovateľ počkal s vrátením pôžičky do konca kalendárneho mesiaca júl 2012, čím navrhovateľ podľa
jeho udania nesúhlasil a žiadal vyplatiť aspoň polovicu pôžičky. Potom ako sa navrhovateľ informoval

podľa jeho udania o odporcovi v 1. rade, kde sa tento zdržiava, vyšlo najavo, že odporca v 1. rade bol
vzatýdoväzbypreobzvlášťzávažnýtrestnýčinat.č.jevoväzbe.Poukázalďalejnato,žeodporkyňav2.
rade odmieta s ním komunikovať, resp. spolupracovať pri vrátení peňazí a tvrdí, že podpisy na zmluvách
jej nepatria. Uviedol však, že on ako navrhovateľ vychádzal z listín, ktoré mal v dispozícii a v dobre
viere predpokladal, že podpisy na zmluvách patria odporkyni v 2. rade. Vzhľadom k dohode o zriadení

záložného práva na zabezpečenie návratnosti požičaných peňazí, ktorá dohoda síce bola podpísaná aj
odporkyňou v 2. rade, avšak bez overenia jej podpisu, navrhovateľ uviedol, že podal na odporcu v 1.
rade trestné oznámenie dňa 27.07.2012 pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu. Žiadal
poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a poukazujúc na to, že odporcovia požičané peniaze mu
nevrátili, napriek tomu, že ich splatnosť nastala ku dňu 30.04.2012 návrhu vyhovieť, a priznať úroky z

omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ od 01.05.2012 do zaplatenia.
Na ústnom pojednávaní dňa 14.03.2013 navrhovateľ ďalej uviedol, že predmetnú zmluvu o pôžičke
vyhotovil spolu s jeho právnou zástupkyňou a po vyhotovení zmluvu odovzdal odporcovi v 1. rade v
predajni odporcu v 1. rade v R., U. Z. A.. Predmetná zmluva bola vyhotovená z dôvodu, že odporca
v 1. rade od neho žiadal pôžičku. Predmetnú zmluvu nechal u odporcu v 1. rade poukazujúc na to,

že odporkyňa v 2. rade sa nachádzala v okrese N. E., pričom odporca v 1. rade predmetnú zmluvu
odniesol aj odporkyni v 2. rade. Keď zmluvu vrátil, boli tam dva podpisy, ktoré však neboli overené.
Navrhovateľ potom vyhlásil, že predmetné podpisy neuznáva, a keďže bolo tam v susedstve notárstvo,
žiadala od odporcu v 1. rade overiť aspoň jeho podpis. Boli dohodnutý na tom, že kedy má odporca
vrátiť pôžičku vo výške 12.500 €. Predmetná pôžička bola bezúročná. Poukázal ďalej na to, že odporcu

v 1. rade poznal a suma vo výške 12.500 € je súhrn súm, čo dal odporcovi v 1. rade od decembra 2011.
Odporcovia však žiadnu sumu nevrátili. Potom zavolal políciu, išli do obchodu, prítomná bola odporkyňa
v 2. rade a jej syn. Od odporkyni v 2. rade žiadal vrátenie pôžičky, pričom tá uviedla, že žiadnu zmluvu
o pôžičke nepodpísala a odmietla mu vrátiť finančné prostriedky. Navrhovateľ ďalej uviedol, že žiadal
od odporkyni aj splátkový kalendár, ale odporkyňa v 2. rade s takýmto návrhom nesúhlasil. To mohlo

byť v máji 2012. Navrhovateľ žiadal preto, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Podaním zo dňa
28.10.2013 navrhovateľ sa vyjadril k vyjadreniu odporcu v 1. rade, pričom poukázal na tú skutočnosť,
že nemá vedomosti o tom, že mal od odporcu v 1. rade obdŕžať dňa 30.04.2012 akékoľvek finančné
prostriedky. Z uvedeného dôvodu na návrhu v celom rozsahu trvá. Ak odporkyňa v 2. rade je ochotná
uhradiť 10.000 € je pripravený tieto peniaze prijať avšak naďalej trvá na zaplatenie celej žalovanej sumy,

teda v prípade ak by došlo len k čiastočnému plneniu zo strany odporkyne v 2. rade. Uviedol ďalej, že
odporcovia si tiež musia uvedomiť, že budú musieť mu uhradiť aj príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky
z omeškania ako aj trovy súdneho konania a právneho zastúpenia. Poukázal ďalej na to, že ak by
chcela odporkyňa v 2. rade svoj dlh uhradiť, alebo za odporcu v 1. rade ako jeho manželka, potom
tak mohla dávno urobiť, hoci aj čiastočným plnením, v dôsledku čoho by sa jej zastavilo úročenie dlhu

a zvyšok by sa mohla s navrhovateľom súdiť ďalej. Uvedené konštatuje na základe toho, že už raz
odporkyňu v 2. rade navštívil, ktorá však s navrhovateľom odmietla dlh riešiť, resp. ho vyrovnať. Na
základe toho, čo odporca v 1. rade uviedol, právny zástupca navrhovateľa poukázala na to, že bude
odporúčať skontaktovanie navrhovateľa s odporkyňou v 2. rade a dohodnúť sa s ňou na úhrade dlhu,
hoci aj v čiastočnom plnení. Nakoľko dlh odporcov zostáva nezmenený, návrhu žiada v celom rozsahu

vyhovieť.
Odporca v 1. rade bol vypočutý dožiadaným súdom a to Okresným súdom Nitra, nakoľko sa nachádza
v ústave na výkon väzby a v ústave na výkon trestu odňatia slobody v U.. K návrhu navrhovateľa ako
aj k jeho výpovedi uviedol, že jeho manželka je ochotná zaplatiť 10.000 € nakoľko navrhovateľ od nehozobral 2500 € dňa 30.04.2012. Ústne mali dohodnuté, že 10.000 € mu dá do konca júla, avšak nakoľko
ho dňa 27.06.2013 vzali do väzby, nemohol navrhovateľovi zaplatiť 10.000 €. Listom zo dňa 11.07.2013
uviedol, že navrhovateľ vo svojej výpovedi zatajil, že 30.04.2012 mu vyplatil 2500 €. Na zostatok sumy

boli ústne dohodnutí, že to zaplatí do konca júla 2012. Listom zo dňa 24.01.2014 ďalej poukázal na to, že
nakoľko všetok jeho majetok je napísané na jeho meno, musel požiadať cez svojho advokáta Najvyšší
súd SR o povolenie návštevy notára, aby mohla odporkyňa v 2. rade t.j. jeho manželka mať vstup k jeho
majetku a vyplatiť navrhovateľa.
Odporkyňa v 2. rade na ústne pojednávanie sa nedostavila, k návrhu sa nevyjadrila a to napriek tomu,

že mala doručenie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila, preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne v 2. rade.
Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnuté mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané poukazujúc tu hlavne na

zmluvu o pôžičke zo dňa 20.12.2011 ( č.l. 3), že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
pôžičke. Z článku I predmetnej zmluvy súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je zo strany veriteľa t.
j. navrhovateľa pôžička finančných prostriedkov v eurách a zo strany dlžníkov t. j. odporcov záväzok
požičané finančné prostriedky veriteľovi vrátiť v dohodnutej lehote a dohodnutým spôsobom. Z článku
II predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že navrhovateľ poskytol dňa 02.12.2011 odporcom manželom

Š. E. K. K. E. hotovosti peňažnú pôžičku vo výške 12.500 € na nákup obchodného tovaru. Dlžníci
sa zaviazali spoločne a nerozdielne požičanú sumu vo výške 12.500 € splatiť v hotovosti k rukám
navrhovateľa najneskôr do 30.04.2012. Veriteľ t. j. navrhovateľ sa zaviazal vystaviť dlžníkom písomné
potvrdenie o splatení pôžičky, zmluvné strany sa ďalej dohodli, že pôžička bude bezúročná. Z článku III
predmetnej zmluvy súd ďalej zistil, že na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej z tejto zmluvy

sa zmluvné strany dohodli, že najneskôr do 21.12.2011 uzatvoria zmluvu o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosť ved. na LV č. XXX k.ú. M. L. a to na parc. č. X/X záhrady vo výmere XXXXm2. V spise ďalej
sa nachádza zmluva o zriadení záložného práva k horecitovaným nehnuteľnostiam ako aj list vlastníctva
č.XXXk.ú.M.L..ZpredmetnéhoLVč.XXXk.ú.M.É.L.(č.l.10)súdzistil,žesútamuvedeníakovlastníci
odporcovia v 1. a 2. rade, avšak žiadna ťarcha vyznačená ku dňu 12.12.2011 vyznačená nebola. Sám

navrhovateľ v návrhu poukázal na to, že správa katastra odmietol zapísať predmetnú zmluvu o zriadení
záložného práva z dôvodu, že nebol overený podpis odporkyne v 2. rade, ktorá odmietla si dať overiť
jej podpis. Odporcovia v 1. a 2. rade súdu nevedeli preukázať, že by navrhovateľovi vrátil spornú istinu
teda sumu vo výške 12.500 €, preto súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 12.500 € spolu s 9,5% ročným úrokom z omeškania od 01.05.2012 do zaplatenia poukazujúc tu

na § 517 ods. 2 OZ s tým, že do výšky plnenia jedného z odporcov zaniká povinnosť druhého z odporcov.
V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. súd o trovách konania rozhodne samostatným uznesením do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).