Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/86/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5307204679
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5307204679.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci samosudkyňou Mgr. Zlaticou Vysockou v občianskoprávnej veci navrhovateľov

1/ F. R., bytom Q. V. R., P. ul. XXX, 2/ J. Mokryša, bytom T. P. č. XXX, 3/ L. X., rod. R., bytom V. P.
č. XXX, X/ D. E., rod. R., bytom L. XX, okres Z.-R., Česká republika, všetci zast. JUDr. Celestínom
Stehurom, advokátom AK Čadca, ul. Fraňa Kráľa 2080, proti odporcovi S. J., bytom V. P., L. XXX, zast.
JUDr. Bohuslavom Majchrákom, advokátom, spol. s r.o., so sídlom Nová Bystrica 850, o určenie , že
nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené na Katastrálnom úrade Žilina, Správa katastra Č. Obce
V. P. na LV č. XXXX ako CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 553 m2 a CKN XXXXX/X - orná pôda o

výmere 910 m2, v podiele 823/3120 patria do dedičstva po nebohom Ľ. R.N. zomrelom XX.XX.XXXX
v T. P. z a m i e t a .

Navrhovatelia v rade 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n í zaplatiť trovy konania v sume 1.077,96 € do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku na účet JUDr. Bohuslava Majchráka, spoločne a nerozdielne.

Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci sú navrhovatelia v rade 1/, 2/, 3/, 4/ s ú p o v i n n

í zaplatiť titulom trov preddávkovaných štátom do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, každý po 123,18 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ až 4/ ako dedičia - deti pôvodného navrhovateľa Ľ. R.a, nar. XX.X.XXXX,
zomrelého XX.XX.XXXX domáhali sa určenia, že nehnuteľnosti CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere
553 m2 a CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 910 m2 zapísané na LV č. XXXX obce V. P. patria do
dedičstva po nebohom Ľ. R. v podiele 823/3120. Uviedli, že nehnuteľnosti boli zapísané v pozemkovej
knihe katastrálneho územia V. P. vo vložke č. XXX ako parcela XXXX pod B35C v podiele 55/384. Otec
navrhovateľov Ľ. R. nadobudol aj podiely svojich sestier Ľ.C. T. rod. R., zapísanej pod B35a v podiele
11/384 tak, že tesne pred smrťou sestra Ľ. R. ústne darovala svoj podiel a nadobudol i podiel sestry

Y.ny R. zapísaný pod B35b v podiele 11/384. Po nej sa stal dedičom na základe rozhodnutia č. D 438/66
Štátneho notárstva v Čadci. Sestra Q. Q. rod. R. zapísaná pod B35D v podiele 11/384, podiel a aj
celý majetok Ľ. R. darovala ústnou darovacou zmluvou ešte v roku 1974. Takto sa právny predchodca
navrhovateľov stal spoluvlastníkom parciel v podiele 823/3120, lebo zdedil i podiel po manželke J. R.N.
I.. Y. 82/384 na základe osvedčenia o dedičstve č. D 1327/94 Okresného súdu v Čadci. Tá bola zapísaná
aj od B31E a mala podiel 9/260. V súčasnej dobe je pkn. parcela č. XXXX vedená na Správe katastra
Č. obce V. P. V.a LV č. XXXX ako parcela č. CKN XXXXX/X orná pôda o výmere 553 m2 a CKN XXXXX/

X - orná pôda o výmere 910 m2. Na LV je ako vlastník zapísaný odporca S. J. a nehnuteľnosti mal
nadobudnúť na základe kúpnej zmluvy č. V XXX/XX z 09.5.1997 od D.V. A. rod. P.. Tá ako vlastníčka
bola zapísaná na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní na Notárskom úrade JUDr. E. T. číslo Nz
125/97. D. A. tvrdila, že nehnuteľnosti jej patrili na základe dávnej reálnej deľby. Vyhlásenie D. A. boloale nepravdivé, lebo nehnuteľnosti užíval Ľ. R.. Svojho podielu v nich sa nikdy nevzdal, reálne sa s nikým
nepodelil. Pokiaľ D. A. rod. P. odpredala nehnuteľnosti odporcovi, nemôže ísť o platnú kúpnu zmluvu,
lebo predala viac ako jej v skutočnosti patrilo. Vlastníctvo navrhovateľov je ohrozené, preto žiadali určiť,

že nehnuteľnosti patria do dedičstva po Ľ. R..

Odporca návrh žiadal zamietnuť považujúc ho za účelový, bez právneho základu. Nehnuteľnosti
nadobudolnazákladekúpnejzmluvyaaknavrhovateliažiadaliurčiťvlastníctvo,nebolavyriešenáotázka
okruhu pasívne legitimovaných osôb. Nehnuteľnosť nadobudol od právnej predchodkyne a tá ich užívala

v reálne vydelenom stave. Po započítaní jej dobromyseľnej držby došlo k nadobudnutiu vlastníctva
odporcu vydržaním, lebo navrhovateľ uplatnil svoj návrh v súdnom konaní po viac ako 10 rokoch. Právna
predchodkyňa odporcu a ani odporca až do podania návrhu zo strany navrhovateľov neboli rušení v
dobromyseľnej držbe sporných nehnuteľností.

Na základe dokazovania vykonaného výsluchom účastníkov, svedkov A. R., P. R., Y. X., z výpisov z

pozemkovej knihy, osvedčenia vyhlásenia o vydržaní, výpisu z LV, geometrického plánu, znaleckého
posudku Ing. Martina Krnáča, znaleckého posudku Ing. Romana Wágnera, z úmrtného listu, vyhlásenia
D. A., hlásenia zmien, osvedčenia o dedičstve č. 7D/741/2008, evidenčných listov, notárskej zápisnice
N 96/97, listu Inšpektorátu práce Žilina, listov navrhovateľov, žiadosti o prešetrenie legálnosti stavby,
uznesenia ORPZ Čadca, potvrdenia OOPZ Q. V. Q., zmluvy o budúcej zmluve, správ Obce Nová

Bystrica, z výpisov z evidenčných listov, súpisu parciel, z evidenčných listov a pripojených spisov
Okresného súdu Čadca D 1327/94, notárky JUDr. E. T. N 96/97, Okresného súdu Čadca č. D 438/66,
zo spisu V 970/97 a ohliadkou miesta samého súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Parcely č. CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 553 m2 a CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 910

m2 sú zapísané na Okresnom úrade Čadca, katastrálnom odbore, pre katastrálne územie V. P. na LV
č. XXXX na základe kúpnej zmluvy z 22.9.1997 č. V 970/97 na odporcu S. J.. Nehnuteľnosti odporca
kúpil od D. A. rod. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. B., Domov dôchodcov a vklad zmluvy bol povolený
dňom 22.9.1997. D. A. rod. P., od ktorej nehnuteľnosti odporca kúpil, bola zapísaná na LV na základe
osvedčenia vyhlásenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/92 Z. z. - notárskej zápisnice N 96/97. Podľa

osvedčenia nehnuteľnosti nadobudla darovacou zmluvou od otca P. P., ktorý bol zapísaný v pozemkovej
knihe a po nadobudnutí ich užívala dobromyseľne nerušene a pokojne a právny predchodca P. P. užíval
nehnuteľnosti na základe reálnej deľby s pozemno-knižnými spoluvlastníkmi v dávnej minulosti. D. A.
bola v pozemno-knižnej zápisnici č. 131 katastrálneho územia V. P. na parcelu č. XXXX zapísaná ako
spoluvlastníčka a spolu s ňou vo vložke a spolu s ňou vo vložke XXX na parcelu XXXX boli zapísaní i

spoluvlastníci Ľ. R. R., Y. R. R., D. R. R., J. R. I.. Y., Y. R., K. R., Q. R. a D. Y. R. I.. R..

V roku 2005 požiadal o vydanie osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva i právny predchodca
navrhovateľov Ľ. R. a okrem iných sa žiadosť o vydanie osvedčenia týkala i parcely č. XXXX zapísanej v
pkn. vložke č. XXX kat. územia V.Á. P. a to konkrétne podielu 55/384. Právny predchodca navrhovateľov

v žiadosti o vydanie osvedčenia svoje vlastníctvo odvodzoval z dedičského rozhodnutia D 171/43 po Š.
R., Ďalej od Ľ.C. T. rod. R.j, Y. R., Q. R. a Š. R.. Notárskou zápisnicou č. N 220/2005 notárky JUDr. Ľ.
Q. na Notárskom úrade L. B. bolo osvedčené vyhlásenie navrhovateľa o vydržaní. Pretože ale bolo skôr
vydané osvedčenia vyhlásenia o vydržaní pre D. A. I.. P. v roku 1997, na Ľ. R. nehnuteľnosť v podiele
zapísaná nebola.

Zo znaleckých posudkov Ing. Martina Krnáča a Ing. Romana Wágnera vyplýva, že parcely č. CKN
XXXXX/X - orná pôda o výmere 553 m2 a CKN XXXXX/X - orná pôda o výmere 910 m2, ktoré žiadajú
navrhovatelia v rade 1/ a ž 4/ určiť do dedičstva po nebohom Ľ. R. sú totožné s pkn. parcelou č. XXXX
zapísanou vo vložke č. XXX kat. úz. V. P.. Ako spoluvlastníci v pkn. vložke č. XXX sú zapísaní B. P. Q. ,

Ľ. R. R. Y., R. R. D., J. Y. R., Ľ. A., J. B., R.I. Y. I.. P., H. Y., D. Y. R., Z. A., J. R. I.. Y., J. Y. R., R. Y.
R. I.. P., J. Y. R., R. R. I.. P., Ľ. T. I. R., Y. R., K. R. (právny predchodca navrhovateľov), Q. R., D. Y. R.
I.. R., D.V. A. I.. P. (právna predchodkyňa odporcu).

Zo znaleckých posudkov ďalej vyplýva i to, že v evidencii nehnuteľností parcely č. KNC XXXXX/X a KNC

XXXXX/X sú totožné s parcelami EN XXXX/X, XXXX/X, XXXX/5. Takýto údaj bol vedený od roku 1964
do roku 1992, kedy začali byť záväzné údaje katastra nehnuteľností. Údaje evidencie nehnuteľností boli
v čase od rokov 1964 do roku 1992 záväzné. Na Obecnom úrade v V. P. nachádzajú sa evidenčné
listy, kde boli uvedení užívatelia jednotlivých parciel a podľa evidenčného listu 227 bol na parcelu č. ENXXXX/X totožná s parcelou CKN XXXXX/X zapísaný R. T. a podľa evidenčných listov 525 na parcelu
č. EN XXXX/X a EN XXXX/X, ktorá je s časti totožná s CKN XXXXX/X D. A. a manželka D. I.. P..

Podľa evidenčného listu Obce V. P. právny predchodca navrhovateľov Ľ. R. bol zapísaný na evidenčnom
listeXXXakoužívateľparcielč.ENXXXX/X,ENXXXX/XaENXXXX/X/X,ktorésanachádzajúvblízkosti
spornýchparcielaniesútotožnésCKNXXXXX/XaCKNXXXXX/X.Tietoúdajesúzrejmézevidenčných
listov a nehnuteľnosti sa takto užívali v 70-tych rokoch.

Navrhovatelia predložili súdu hlásenie zmien z roku 1996, kde už ako užívateľ parcely č. KN XXXXX/
X - orná pôda o výmere 553 m2 bol zapísaný Ľ. R. a v tomto roku 1996 na základe dohody užívateľ Ľ.
R. dal parcele do užívania svojmu synovi F. R. bytom Q. V. R., P. XXX. Hlásenie zmien bolo spísané na
Obecnom úrade v V. P. a podpisy overené na Okresnom úrade v Č..

Na ohliadke na mieste samom bola vypočutá svedkyňa A. R., ktorú súd považoval za svedkyňu

nezaujatú, pretože ostatní svedkovia boli v blízkom príbuzenskom vzťahu k navrhovateľom a svedkyňa
uviedla, že nehnuteľnosti užívali R.i, nikto iný. A. mala len kúsok pozemku, ktorý dostala od osoby, ktorú
doopatrovala. Išlo len o úzky švík a na mieste označila nehnuteľnosti, ako boli v minulosti podelené.
Jej svedecká výpoveď ale bola vyvrátená listinnými dôkazmi predloženými z Obce V. P., týkajúcimi sa
užívania parciel a evidenčných listov.

Z takto vykonaného dokazovania bolo zistené že pkn. parcela č. XXXX zapísaná vo vložke č. XXX
v dávnej minulosti bola medzi spoluvlastníkov podelená a podelené parcely boli aj podľa skutočného
stavu zapísané do evidenčných listov na užívateľov. Parcely, ktoré sú totožné s CKN XXXXX/X a CKN
XXXXX/X boli zapísané podľa evidenčných listov č. 227 na R. T. a č. 525 na D. A. a D. A., V. Ľ. R. podľa

evidenčného listu 528 boli zapísané parcely č. XXXX/X, XXXX/X D. XXXX/X/X. Bola teda preukázaná
reálna deľba medzi spoluvlastníkmi a navrhovatelia nepreukázali na základe čoho bol následne po roku
1992 Ľ. R. zapísaný ako užívateľ na parcelu č. KN XXXXX/X a KN XXXXX/X.

Podľa § 80 písm. f) Osp návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podmienkou preukázania tohto práva na určenie spoluvlastníckeho podielu v uvedenej výške bolo
dôkazné bremeno navrhovateľov, spočívajúce v preukázaní základnej podmienky a teda existencie
spoluvlastníctva Ľ. R. k pkn. číslo XXXX zapísanej vo vložke č. 131 kat. územia V. P., ktorá je identická

so spornými parcelami č. CKN XXXXX/X a CKN XXXXX/X.

Podľa rozhodnutia č. 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí bývalého Najvyššieho súdu Československej
republiky uverejnenej v zbierke 4, u niektorých nehnuteľností je síce vedené v pozemkovej knihe
vlastníctvo viacerých spoluvlastníkov určitých spoluvlastníckych podieloch, avšak v skutočnosti

spoluvlastníci v niektorých prípadoch už dlhší čas užívajú nehnuteľnosť reálne rozdelenú na samostatné
časti. Ide spravidla o prípad, keď došlo k zrušeniu spoluvlastníctva faktickým reálnym rozdelením
nehnuteľností, ktoré nebolo pozemno-knižne vykonané. Právny stav platný na Slovensku do 31.12.1950
pripúšťal pritom aj takéto riešenie; netrval na tom, aby takéto zrušenie spoluvlastníctva bolo založené
na písomnej zmluve a aby bolo podložené geometrickým plánom. Podľa rozhodnutia č. 911/1932

Úradnej zbierky rozhodnutí, treba v dlhotrvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných
do pozemkovej knihy na mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého keď určitý
spoluvlastníci určité časti z týchto nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba vidieť dohodu
strán o deľbe prípadne o zámene nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda
môže byť uzavretá aj mlčky.

Naliehavý právny záujem podľa § 80 písm. c) Osp je v takom prípade daný na určení vlastníckeho
práva k vydeleným nehnuteľnostiam, alebo na určení, že došlo k zrušeniu a rozdeleniu podielového
spoluvlastníctva. Naliehavý právny záujem nie je daný na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, ktoré fakticky zaniklo, bolo zrušené ani na určení ideálneho spoluvlastníckeho podielu

k predmetu vlastníctva, ktorý zanikol zrušením a vyporiadaním.

V danom prípade teda bolo preukázané, že pkn. parcela č. XXXX zapísaná vo vložke č. XXX Q.at.
územia V. P. bola v dávnej minulosti podelená tak, že parcely č. EN XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X pri deľbepripadliR.T.,D.A.D.D.A.D.Y.Y.V.Ľ.R.Y.parcelyč.ENXXXX/X,XXXX/XD.XXXX/X/X.Navrhovatelia
nepreukázali akým spôsobom bola zapísaná v 90-tych rokoch na Ľ.B. R. parcela č. KN XXXXX/2 a KN
XXXXX/1, ale z listinných dôkazov vyplýva, že v dávnej minulosti došlo k deľbe nehnuteľností. Podielové

spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti teda neexistuje, právny predchodca navrhovateľov z nehnuteľnosti č.
XXXX mal vydelené na svoj podiel parcely v iných miestach, ako sú CKN XXXXX/X a CKN XXXXX/3,
preto návrhu nebolo možné vyhovieť. Nepreukázali navrhovatelia naliehavý právny záujem na určení
podielového spoluvlastníctva a súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 Osp priznal náhradu trov konania
a trovy konania vyčíslil sumou 1.077,96 € ako odmenou za zastupovanie advokátom. Ten 03.9.2007
prevzal a pripravil zastúpenie, 01.9.2007 sa vyjadril vo veci samej, 02.11. a 03.12.2007 sa zúčastnil na
pojednávaní, za čo mu podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. patrí odmena za každý úkon po 45,51,- € a
za každý úkon režijný paušál 5,91 €, 30.10.2008 predložil súdu dôkazný návrh, 30.10. a 18.12.2008
sa zúčastnil na pojednávaní a podal odvolanie, za čo mu patrí za každý z týchto úkonov po 53,49 € a

režijný paušál za každý úkon 6,31 €, 19.11.2009 a 09.12.2009 sa zúčastnil na pojednávaní za čo mu
patrí odmena po 53,49 € za každý úkon a tiež režijný paušál po 6,95 €, 21.01.2010 sa zúčastnil na
pojednávaní, 16.3.2010 podal odvolanie vo veci za čo mu patrí za každý úkon po 55,49 € a režijný paušál
za každý z týchto úkonov 7,21 €. Dňa 28.3.2011 sa zúčastnil pojednávania za čo mu patrí odmena 57,-
€ a režijný paušál 7,41 €, 30.01.2012 sa vyjadril k znaleckému posudku za čo mu patrí odmena 58,69

€ a režijný paušál 7,63 €. 07.5.2012 a 27.01.2014 sa zúčastnil na pojednávaní za čo mu patrí odmena
58,69 € a 61,85 € a režijné paušály 7,63 € a 8,04 €. Odmena celkom predstavuje sumu 796,70 € a
režijný paušál 101,60 €, spolu 898,30 € a s 20% DPH je to 1077,96 €. Navrhovatelia boli zaviazaní trovy
právneho zastúpenia zaplatiť spoločne a nerozdielne.

V konaní bolo z rozpočtových prostriedkov súdu vyplatených 985,45 €, čo pri 4 navrhovateľoch
predstavuje u jedného sumu 246,36 €, ale navrhovatelia boli oslobodení od súdnych poplatkov v 1 preto
suma, ktorú sú povinní zaplatiť štátu predstavuje 123,18 €. Súd vychádzal pri rozhodovaní z § 148 ods.
1 Osp podľa ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada

trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho
písomného vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok

právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnomstave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).