Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613204096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Profidebt

Slovakia, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného
splnomocneným zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti žalovanej Y.. X. R., W.. X. X. XXXX, M. F. N. Q., F. XXX/
XX, zastúpenej splnomocneným zástupcom K.. Y. R., W.. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. Q., F. XXX/
XX, o zaplatenie 701,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 11. 4. 2013, sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia 701,82 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 543,12
eura od 5. 10. 2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovanej bol na
základe zmluvy o úvere zo dňa 3. 1. 2008 poskytnutý úver vo výške 995,81 eura, splatný v 72 mesačných
splátkach vo výške 23,57 eura. Nakoľko žalovaná porušila ustanovenia bodu 4.17 Všeobecných
obchodných podmienok zmluvy o úvere, neplnila si riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE Money,
a. s. vypovedala zmluvu dňa 12. 9. 2011. Doposiaľ žalovaná neuhradila pohľadávku ani čiastočne.
Pohľadávka pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 543,12 eura, úrokov z omeškania vo výške
106,72 eura a poplatkov vo výške 51,98 eura. Dňa 27. 9. 2012 uzavrel s obchodnou spoločnosťou

GE Money, a. s. ako postupník zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu bola postúpená
pohľadávka voči žalovanej vo výške 701,82 eura s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca žalovanej listom zo dňa 26. 10. 2012.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 7. 11. 2013, žalobca uviedol, že žalovaná uhradila svoj dlh
čiastočne,platbamivovýške452,70eura.Celkovádlžnásuma,ktorúmalažalovanáuhradiť,bola995,80
eura, keďže uhradila 452,70 eura, dlžná suma predstavuje 543,12 eura, predstavujúcich istinu, 106,72
eura predstavujú úroky a 51,98 eura poplatky spojené so správou úveru. Spoločnosť GE Money, a. s.

vypovedala zmluvu so žalovanou 12. 9. 2011, kedy sa dostala do omeškania s plnením peňažného
záväzku, preto sa domáha zaplatenia sumy 701,82 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne zo sumy 543,12 eura, od 5. 10. 2012 do zaplatenia. Nedisponuje dokladom o doručení výpovede
zo zmluvy. Poplatky boli vyrubené za poistenie, za výber peňazí v hotovosti, za zaslanie upomienky.V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 25. 11. 2013, žalobca uviedol, že žalovaná dňa 11. 7. 2013
uzavrela dohodu o uznaní dlhu, v ktorej uznala svoj dlh a zaviazala sa ho splatiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 77,11 eura. Doposiaľ zaplatila dňa 9. 9. 2013 40 eur, dňa 30. 10. 2013

78 eur, a dňa 14. 11. 2013 40 eur. Navrhol, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu 543,82 eura, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 543,12 eura od 5. 10. 2012 do 9. 9. 2013, zo sumy
503,12 eura od 10. 9. 2013 do 30. 10. 2013, zo sumy 425,12 eura od 31. 10. 2013 do 14. 11. 2013, zo
sumy 385,12 eura od 15. 11. 2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že úver bol čerpaný kartou z bankomatu, pravdepodobne

nie naraz, nakoľko sa dalo vybrať maximálne asi 10.000 Sk. Úver na čas splácaný nebol. Po podaní
žaloby boli zaplatené len 3 úhrady. Dohodu o uznaní dlhu podpisovala žalovaná v práci, on pri tom nebol.
Bol prekvapený z toho, že žalobca žiada zaplatiť celý dlh, nakoľko si dojednali splátky. Od žalobcu mu po
podpise dohody o uznaní dlhu žiadne listiny doručené neboli. Nepamätal si, či bola doručená výpoveď
zo zmluvy. Na úver platili, potom tam bola výška istiny okolo 500 eur, avšak úver splácať prestali, keďže

na to neboli prostriedky. Následne prišlo oznámenie o postúpení pohľadávky na žalobcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere a ďalších úverových
produktoch, obchodnými podmienkami úverových produktov verzia 4/2007, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok vrátane prílohy k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, žiadosťou o
úver, sadzobníkom poplatkov, výpisom z účtu žalovanej u právneho predchodcu žalobcu, obchodnými

podmienkami úverových produktov verzia 1/2008, sadzobníkom poplatkov, kartou klienta, dohodou o
uznaní dlhu, zistiac nasledovný skutkový stav:

Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 21. 12. 2007 uzavreli obchodná spoločnosť GE Money, a. s. ako
veriteľ a žalovaná ako dlžník dňa 3. 1. 2008 zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch, na základe
ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 30.000 Sk, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných

mesačných splátkach vo výške 710 Sk, s počtom splátok 72, s dátumom prvej splátky 27. 1. 2008,
splácaním splátok k 27. dňu v mesiaci. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 19,41 %.

Dňa 27. 9. 2012 uzatvorili obchodná spoločnosť GE Money, a. s. ako postupca a žalobca ako postupník
rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa prílohy č. 1 k rámcovej zmluve bola postúpená aj
pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 701,82 eura za odplatu vo výške 105,97 eura. Postúpenie

pohľadávky bolo žalovanej oznámené obchodnou spoločnosťou GE Money, a. s. dňa 5. 10. 2012.

Podľa výpisu z účtu žalovanej u právneho predchodcu žalobcu bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
30.000 Sk dňa 3. 1. 2008. Podľa prehľadu platieb žalovaná zaplatila právnemu predchodcovi žalobcu
spolu 1185,92 eura. Po podaní žaloby zaplatila žalovaná žalobcovi spolu 158 eur.

Súd sa oboznámil aj so sadzobníkom poplatkov a obchodnými podmienkami úverových produktov

právneho predchodcu žalobcu.

Dňa 15. 7. 2013 uzatvorili žalobca a žalovaná dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, v ktorej
si dojednali splácanie pohľadávky vo výške 925,34 eura, pozostávajúcej z istiny vo výške 543,12 eura
a príslušenstva vo výške 382,22 eura v splátkach, po 77,11 eura.

Z karty klienta súd zistil úhrady žalovanou dňa 9. 9. 2013 vo výške 40 eur, dňa 30. 10. 2013 vo výške

78 eur a dňa 14. 11. 2013 vo výške 40 eur.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 31. 7. 2008,
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 3 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,

nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť GE Money, a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili
dňa 3. 1. 2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v celkovej výške
30.000 Sk, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať veriteľovi v mesačných splátkach po 710 Sk, počnúc
od 27. 1. 2008. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jedná sa o

spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť veriteľovi poskytnutý úver a zaplatiť
dojednaný úrok, bola žalovaná povinná vrátiť veriteľovi poskytnutý úver. Vzhľadom na skutočnosť, že
v zmluve absentovali povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2 písm. g),
h) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a ročná úroková

sadzba, považuje sa poskytnutý úver, v zmysle § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, za
bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 30.000 Sk, t.j. 995,82 eura,
pričom žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi spolu 1343,92 eura, bol poskytnutý úver v celom rozsahu
žalobcovi splatený a preto bola podaná žaloba nedôvodná. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť,
že žalovaná uzatvorila so žalobcom dohodu o uznaní dlhu a o splácaní dlhu v splátkach dňa 15. 7. 2013,

keďže v čase uzavretia dohody bol dlh žalovanej už v celom rozsahu splatený.

Nakoľkožalobcovineprislúchalaistina,keďžedlhvuvedenejčastizanikolsplnením,aniuplatnenéúroky,
keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný, nebolo mu možné priznať ani úroky z omeškania,
nakoľko si ich uplatnil od 5. 10. 2012, pričom súd mal z predloženého výpisu z účtu žalovanej u právnehopredchodcu žalobcu preukázané, že poskytnutý úver bol v celom rozsahu splatený žalovanou už pred
uplynutím uvedeného dátumu.

Už len okrajom súd uvádza, že pokiaľ aj žalobca vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 25. 11. 2013,

uviedol, že upravuje čl. III. žaloby, vzhľadom na nejasnosť a neurčitosť uvedeného podania, ktoré
nebolo možné jednoznačne považovať ani za čiastočné späťvzatie žaloby, ani za návrh na pripustenie
zmeny žaloby (navyše, keď ním žalobca žiadal priznať menej ako v podanej žalobe), o uvedenom
podaní samostatne nerozhodoval, prihliadajúc aj ku skutočnosti, že žalobu považoval v celom rozsahu
za nedôvodnú a v celom rozsahu ju zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd v konaní úspešnej žalovanej náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.