Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 5T/22/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509010557
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Kosová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1509010557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v trestnej veci obž. C. D. pre trestný čin krivej výpovede a nepravdivého

znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a), ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 v senáte
zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Marcely Kosovej a prísediacich C. I. a E. Y. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.11.2013 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

C. D., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom J., L. č. XXXX/XX,

sa uznáva vinným, že

ktorý bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.02.2010 sp. zn. 5T 22/09
v spojení s uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 04.11.2010 sp. zn. 2To 102/10

zo spáchania trestného činu krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1
písm. a), ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, na tom skutkovom základe, že

G. D. a C. D. na hlavnom pojednávaní Okresného súdu Bratislava V vedenom pod sp. zn. 2T 46/06 dňa
06.06.2006 po zložení prísahy v presne nezistenej hodine zmenili svoju výpoveď z prípravného konania
a to G. D. zo dňa 20.01.2006 a C. D. zo dňa 16.12.2005 vo veci trestného činu nedovolenej výroby a
držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa §

187 ods. 1 písm. b), písm. c), písm. d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, kde boli obvinení I. D.,
P. P. a O. J. vedenej na Prezídiu PZ, Úrade boja proti organizovanej kriminalite pod č. ČVS: PPZ-3/BOK-
C-2005 tým spôsobom, že G. na otázku okresného prokurátora, či niekedy kúpil omamné látky od obv.
J. uviedol „nie“ a na ďalšiu otázku okresného prokurátora, či mu obž. J. sprostredkoval predaj, priniesol
mu dorgy uviedol „obž. J. mi nikdy drogy nesprostredkoval ani mi nikdy nedoniesol“, na čo zástupca
okresného prokurátora prečítal výpoveď svedka D. z prípravného konania na č. l. 411-413, na čo svedok
D. uviedol, „toto som vôbec nevypovedal, vyšetrovateľovi som povedal, že M. mne osobne nikdy žiadnu

drogu nedal. Vypovedal som, že si nepamätám, či niekedy vôbec pri tom bol, keď som si kupoval drogy“.
Taktiež C. D. na otázku okresného prokurátora, či kupoval niekedy omamné látky od O. J. uviedol
odpoveď - „nie nikdy“. Následne na to na návrh prokurátora okresnej prokuratúry bola prečítaná
zápisnica o výsluchu svedka C. D., kde po prečítaní výpovede z prípravného konania na otázku
prokurátora, či to, čo uviedol vo výpovedi je pravda, svedok uviedol nasledovné „nie, nie je to pravda, toto
si vôbec nepamätám“, čím týmto konaním uviedli nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam
pre rozhodnutie a na základe týchto výpovedí bol O. J. väzobne stíhaný,Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 175 ods. 2, § 35 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 k súhrnnému trestu odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 39a ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia

slobody zaraďuje do I. nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa §35ods.3Tr.zák.účinnéhodo31.12.2005súdzrušujevýrokotresteuloženomobžalovanémuC.
D. trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18.12.2009 sp. zn. 0T 252/09, právoplatný
dňa 18.12.2009, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace s odkladom jeho
výkonu na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento

výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.02.2010 sp. zn. 5T 22/09 v spojení s uznesením
Krajského súdu Bratislava zo dňa 04.11.2010 sp. zn. 2To 102/10 bol obžalovaný C. D. uznaný vinným z
trestného činu krivej výpovede a nepravdivého znaleckého posudku podľa § 175 ods. 1 písm. a), ods.

2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005, za čo mu bol uložený podľa § 175 ods. 2, § 35 ods. 2, ods. 3
Tr. zák. účinného do 31.12.2005 súhrnný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a štyri mesiace,
so zaradením pre jeho výkon do I. nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 35 ods. 3 Tr. zák. účinného
do 31.12.2005 súd zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému C. D. trestným rozkazom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 18.12.2009 sp. zn. 0T 252/09, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok

obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 07.06.2013 sp. zn. 6Nt 8/13, právoplatným dňa
10.06.2013 bola podľa § 400 ods. 1 Tr. por. povolená obnova konania v trestnej veci ods. C. D., nar.
04.04.1982 vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 5T 22/09. Uvedeným uznesením
bol zrušený rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 05.02.2010 sp. zn. 5T 22/09 v spojení s

uznesením Krajského súdu Bratislava zo dňa 04.11.2010 sp. zn. 2To 102/10 vo výroku o treste.

Na základe povolenej obnovy konania čo do trestu uloženého vyššie uvedenými rozhodnutiami súd
vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní vo vzťahu k výroku o treste výsluchom obžalovaného C.
D., prečítaním a oboznámením listinných dôkazov vo vzťahu k trestu a vo vzťahu k osobe obžalovaného,

vrátane registra trestov.
Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa zlepšil a našiel si prácu, pracuje od 01.09.2013
ako skladník, o čom predložil súdu k nahliadnutiu originál pracovnej zmluvy.

Obžalovaný C. D. bol jeden krát súdne trestaný, a to trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V

zo dňa 18.12.2009 sp. zn. 0T 252/09, právoplatným dňa 18.12.2009 pre prečin poškodzovania cudzej
veci § 245 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere štyri mesiace, výkon ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní osemnásť mesiacov.

Vo vzťahu k uloženému trestu obžalovanému C. D. v konaní po povolení obnovy konania je

potrebné predovšetkým uviesť, že napriek tomu, že uznesenie o povolení obnovy konania neobsahuje
odôvodnenie s poukazom na § 176 ods. 3 Tr. por., táto bola vo vzťahu k uloženému trestu povolená
z dôvodu, že ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., bolo nálezom Ústavného súdu SR zo dňa 28.11.2012
pod sp. zn. PL. ÚS 106/2011 značené za protiústavné, nakoľko nebola rešpektovaná požiadavka
primeranosti trestu, pretože toto ustanovenie neumožňovalo súdu, aby bol obžalovanému uložený trest

primeraný trestnému činu, za ktorý mu bol ukladaný. Toto ustanovenie za bodkočiarkou (súd uloží
páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody) neumožňovalo
dostatočnú individualizáciu trestu a spôsobilo okrem iného výraznú disproporciu medzi trestaním
viacčinného súbehu a recidívy. Nezakotvovalo možnosť, ale povinnosť súdu v prípade zbiehajúcich sa
trestných činov zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšietrestného o jednu tretinu a zároveň uložiť páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej
sadzby trestu odňatia slobody.

Jepravdou,žeobžalovanémuC.D.bolnapadnutýmrozsudkomuloženýsúhrnnýasperovanýtrestpodľa
zákona účinného do 31.12.2005, a to podľa § 35 ods., ods. 3 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery je povinný prihliadnuť najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosti nápravy.

Opierajúc sa o uvedený nález Ústavného súdu SR okresný súd konštatuje, že ustanovenie § 35 Tr. zák.
účinného do 31.12.2005, ktoré bolo aplikované pri ukladaní trestu u C. D. bolo použité v znení, ktoré
bolo následne „pretransformované“ do ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák., a ktoré bolo
týmto nálezom označené za protiústavné.

Súd je toho názoru, že pôvodne uložený trest v tomto konkrétnom prípade C. D. za hore uvedených
podmienok bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu, pre ktorý bol odsúdený, ako i k jeho pomerom.
Obžalovaný podľa aktuálneho odpisu registra trestov po predmetnom odsúdení nemá žiaden nový
záznam, pričom trest asperovaný mu bol ukladaný vo vzťahu k podmienečnému trestu uloženého mu
pre prečin podľa § 245 ods. 1 Tr. zák.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti vo vzťahu ukladaniu trestu u obžalovaného C. D. po povolení
obnovy konania, ktorý je trestom súhrnným, je potrebné uviesť, že obžalovanému bolo síce potrebné
uložiť trest asperovaný, avšak bez zvýšenia dolnej hranice trestnej sadzby, len pri zvýšení hornej
hranice trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu najprísnejšie trestného o jednu tretinu. Z hľadiska

individuálnej a generálnej prevencie má súd za to, že bude na nápravu obžalovaného postačovať
uloženie trestu pri dolnej hranici tejto trestnej sadzby. Nakoľko súd ukladal takýto trest podľa ustanovení
trestného zákona účinného do 31.12.2005, bolo potrebné zachovať použitie tohto trestného zákona i pri
zaradení páchateľa do I. nápravnovýchovnej skupiny. Obžalovaný nebol vo výkone trestu
pre úmyselný trestný čin. Súd zároveň zrušil výrok o treste uloženom obžalovanému C. D. trestným

rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 18.12.2009 sp. zn. 0T 252/09, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutianatentovýrokobsahovonadväzujúce,pokiaľvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,
stratili podklad, nakoľko predmetný skutok spáchal skôr, ako mu bol uvedený trestný rozkaz doručený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Bratislave.