Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613206496
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Slovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7613206496.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Anna Slovinská v právnej veci žalobcu C. Y.

O..U..L.., S. S., C.. O. XX, IČO: 36 862 487, právne zastúpeného Ivanič & Partners, s.r.o., Bratislava,
Dunajská 48 proti žalovanému W. R., C.. XX.X.XXXX, S. O. C. A., I. X/XX, M..L..S. XX, o zaplatenie
1.154,78 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.154,78 € s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 10.4.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V odôvodnení
žaloby uviedol, že dňa X.XX.XXXX uzatvoril žalovaný ako dlžník so spoločnosťou J. X..O.. ako

veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému
na jeho bankový účet peňažné prostriedky vo výške 1.327,76 €. Žalovaný sa zaviazal splácať úver
aspoň minimálnymi splátkami vo výške 53,08 €, ktorých splatnosť bola dohodnutá vždy v 15-ty deň
kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky úveru bola dohodnutá 15-ty deň kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý. Dlžník porušil svoj záväzok riadne a včas
splácať poskytnutý úver dňa 16.3.2008, kedy nezaplatil veriteľovi ani splátku vo výške dohodnutej
minimálnej mesačnej splátky a tým sa dostal prvýkrát do omeškania so splácaním záväzku. Žalovaný
nereagoval na komunikáciu veriteľa, preto veriteľ najskôr po siedmych mesiacoch odo dňa prvej

omeškanej splátky odstúpil od zmluvy písomnou formou a to zaslaním listu na adresu žalovaného
uvedenú v zmluve. Účinnosť odstúpenia od zmluvy nastala dňa 9.4.2009. Dňa XX.X.XXXX uzatvoril
veriteľ so žalobcom Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej veriteľ postúpil
žalobcovi predmetnú pohľadávku, ktorá predstavuje nesplatenú časť úveru vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX - XX dňa 5.4.2013, proti ktorému včas podal
odpor žalovaný. V odôvodnení odporu, ale aj vo svojom písomnom vyjadrení žalovaný uviedol, že podľa
§ 100 a nasl. Občianskeho zákonníka namieta premlčanie nároku žalobcu v trojročnej lehote. Zároveň

vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, písomne sa ospravedlnil a taktiež vyjadril súhlas na
prejednanie a rozhodnutie veci bez jeho prítomnosti. K namietanému premlčaniu zo strany žalovaného
sa nevyjadril.Zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX, Všeobecných obchodných
podmienok, Výpisu z účtu žalovaného, Odstúpenia od zmluvy a od poistenia zo dňa 2.4.2009, Rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX, Prílohy č. 1, č. 2, Zoznamu pohľadávok mal súd

preukázané tvrdenia žalobcu v žalobe, čo napokon žalovaný ani nepopieral.

Vo Všeobecných obchodných podmienkach právneho predchodcu žalobcu v článku 12.7. Rozhodné
právo je uvedené, že vzťahy medzi zmluvnými stranami, ktoré nie sú osobitne upravené Zmluvou o
úvere a týmito VOP, ani zákonom o spotrebiteľských úveroch, sa na základe dohody zmluvných strán v
súlade s § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka, týkajúcimi

sa Zmluvy o úvere (ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone

ustanovenej, pričom súd prihliadne na premlčanie, len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd vykonal dokazovanie a po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, s prihliadnutím na vznesenú námietku

premlčania nároku žalobcu zo strany žalovaného dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný a preto
jeho žalobe nemožno vyhovieť.

Zmluvný vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu na žalovaným, na základe Zmluvy o
úvere zo dňa X.XX.XXXX sa riadi ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch t.j.
zákonom, ktorý bol platný v čase uzavretia zmluvy o úvere. Vo vyššie citovanom článku Všeobecných

obchodných podmienok spoločnosti, ktorá úver poskytla, bolo dojednanie zmluvných strán, že zmluvný
vzťah účastníkov zmluvy sa riadi vo veciach, ktoré nie sú upravené zákonom o spotrebiteľských úveroch
a zmluvou o úvere spolu s VOP, ustanoveniami Obchodného zákonníka.

Je nepochybné, že právny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským a vzťahujú sa v celom rozsahu
sa neho, okrem ustanovení zákona o spotrebiteľskom úvere, aj ustanovenia Občianskeho zákonníka

uvedené v § 52 a nasl. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení zmluvné podmienky sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva a tak zhoršiť svoje právne postavenie. Súd prejudiciálne vyslovuje,
že zmluvná podmienka uvedená v článku 12.7. VOP právneho predchodcu žalobcu je v časti, ktorá
odkazuje na dohodu zmluvných strán, aby sa tento vzťah spravoval ustanoveniami Obchodného

zákonníka, je neprijateľná a teda neplatná v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba upravená Obchodným zákonníkom je totiž dlhšia ako podľa Občianskeho zákonníka a
preto aj dojednanie o použití Obchodného zákonníka t.j. práva, ktoré je pre žalovaného ako spotrebiteľa
nevýhodnejšie, je neprijateľné a tým aj neplatné. Podľa názoru tohto súdu premlčacia doba je trojročná
a začala plynúť dňom 9.4.2009, kedy prevzal žalovaný podľa pripojenej doručenky oznámenie právneho

predchodcu žalobcu - veriteľa o odstúpení od zmluvy a od poistenia s výzvou na okamžitú úhradu dlhu.Premlčacia doba teda začala plynúť 10.4.2009 a márne uplynula 10.4.2012. Súd prihliadol na vznesenú
námietku premlčania zo strany žalovaného a žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalovaný si náhradu trov konania

neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.