Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoP/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200143
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8813200143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej, v právnej veci navrhovateľky U. X., nar. X.X.XXXX,
bytom XX J. J., N., V. N XEH, S. N., proti odporcovi F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, právne
zastúpenému JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom so sídlom Vranov nad Topľou, sídlisko Okulka
19/42, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom A. X., nar. XX.XX.XXXX a M.
X., nar. X.X.XXXX, zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov
nad Topľou, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 9.5.2013, č.
k. 9P 6/13-39 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 22.5.2013,

č. k. 9P 6/13-49, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o určení výživného.

Z r u š u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením manželstvo účastníkov
rozviedol a maloleté deti A. X. a M. X. zveril do osobnej starostlivosti odporcu. Navrhovateľke uložil
povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou 60 eur mesačne a na výživu mal. M. sumou 50
eur mesačne. V prevyšujúcej časti návrh zamietol a odporcovi uložil povinnosť jedenkrát v mesiaci
informovať navrhovateľku o zdravotnom stave a výchovno-vyučovacích výsledkoch mal. detí. Styk

navrhovateľky s deťmi upravil ako neobmedzený. Ďalej vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej účastníci uzatvorili manželstvo
dňa X.XX.XXXX.. Z manželstva sa im narodili dve mal. detí. V spoločnej domácnosti nežijú od roku 2010,
kedy navrhovateľka odišla od rodiny do zahraničia. V zahraničí si navrhovateľka založila novú rodinu a z
nového vzťahu sa jej narodilo mal. dieťa. V súčasnosti už očakáva narodenie druhého dieťaťa. Účastníci
sa navzájom citovo odcudzili a manželské spolužitie obnoviť nechceli. Keďže manželstvo svoj účel a

funkciu nemôže plniť, súd prvého stupňa manželstvo rozviedol. Zároveň mal. detí zveril do osobnej
starostlivosti odporcu, ktorý sa o nich doposiaľ stará a má vytvorené vhodné podmienky pre ich výchovu.

Odporca je nezamestnaný a jeho príjem pozostáva z výživného na deti a z rodinných prídavkov.
Pokiaľ ide o navrhovateľku, táto sa nachádza na materskej dovolenke so svojou dcérou narodenou dňa
XX.XX.XXXX vo S. N.. Výška materskej predstavovala od 1 do 6 týždňa 90% platu a od 7 do 39 týždňa135 libier týždenne. Od 40 týždňa je materská dovolenka neplatená. S prihliadnutím na tieto skutočnosti
za primerané sa považovalo výživné v sume 60 eur pre mal. A. a v sume 50 eur pre mal. M..

Výrok o trovách bol odôvodnení ustanovením § 144 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku v spojení s opravným uznesením, a to konkrétne proti výrokom o určení
výživného a trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Navrhol rozsudok v
napadnutej časti zmeniť tak, aby navrhovateľka bola zaviazaná platením výživného vo výške po 100 eur
na každé mal. dieťa. Z titulu trov prvostupňového konania žiadal priznať čiastku 158,59 eur a z titulu trov
odvolacieho konania čiastku 67,88 eur. Ako dôvod uviedol, že mal. M. v septembri tohto roku nastúpi do
1. ročníka základnej škody, s čím budú spojené zvýšené výdavky. Ak na strane navrhovateľky nastala

zmena pomerov túto si zapríčinila sama svojim správaním.

ZvýšenénákladynastarostlivosťodieťanarodenévoS.N.musíkompenzovaťdruhnavrhovateľky,ktorý
taktiež má povinnosť prispievať na chod spoločnej domácnosti. Čo sa týka výroku o trovách konania,
tento vôbec neobsahuje odôvodnenie.

Navrhovateľka navrhla rozsudok v spojení s opravným uznesením v napadnutej časti ako vecne správny

potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal rozsudok v spojení s opravným
uznesením v napadnutých výrokoch o výživnom a trovách konania, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie odporcu smerujúce
proti výroku o určení výživného nie je opodstatnené.

Pri určovaní výšky výživného sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností
bolvyvodenýsprávnyprávnyzáver.Keďžeanivpriebehuodvolaciehokonaniasanatýchtoskutkovýcha
právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého
výroku o určení výživného postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. rozsudok v
spojení s opravným uznesením vo výroku o určení výživného ako vecne správny potvrdil.

Zároveň zrušil rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o trovách konania pre jeho
nepreskúmateľnosť a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 psím. f/ a ods. 2 O.
s. p.). Rozhodnutie o trovách totiž neobsahuje žiadne odôvodnenie. Ustanovenie § 144 O. s. p. pritom
pozostáva z dvoch viet, z ktorých druhá ustanovuje, že súd môže priznať náhradu trov alebo ich časti,
ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Hoci právny predpis hovorí iba o možnosti

treba vychádzať z toho, že ak sú splnené predpoklady uvedené v hypotéze tejto procesnej normy,
náhrada trov konania alebo ich časti musí byť priznaná. V odôvodnení rozhodnutia je preto nevyhnutné
vyrovnať sa i s otázkou kvôli čomu nebola priznaná náhrada trov podľa druhej vety ustanovenia § 144 O.
s.p..Okolnostiprípadusúpríčinyvedúcekvznikumatrimoniálnehosporu.Vkonaníorozvodmanželstva
to budú príčiny rozvratu manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.