Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 9Cb/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224862
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Valentová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112224862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Martinou Valentovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava proti odporcovi: Vladimír Sadloň,
IČO: 44 534 469, s miestom podnikania: Poronda 649/37, 919 26 Zavar, t.č. bytom A. XXX/XX, XXX XX
B., zastúpeného opatrovníčkou: Mgr. Markétou Breuerovou, pracovníčkou Okresného súdu Piešťany o
zaplatenie 1.877,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.877,15 eur spolu s 0,05 %-ným denným
úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 7.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 112,50
eur, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, súdu doručeným dňa 4.12.2011, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.877,15 eur s príslušenstvom, a to titulom uzatvorených Zmlúv o
pripojení zo dňa 11.1.2009, 15.7.2009 a 15.7.2009 spolu s dodatkami.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, listinnými dôkazmi
ako i s celým obsahom spisu, keď pojednával v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s
ustanovením § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 11.1.2009, 15.7.2009 a 15.7.2009 Zmluvy o pripojení spolu
s dodatkami k zmluvám. Na základe uzatvorených zmlúv umožnil navrhovateľ využívať odporcovi
telekomunikačné služby, keď odporca v rozhodnom období kalendárnych mesiacov jún až september

2010 cenu poskytnutých služieb riadne a včas neuhrádzal. Podľa uzatvorených dodatkov k zmluvám
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné telefóny, pričom v týchto dodatkoch si účastníci zmluvného
vzťahu dojednali okrem iného aj zmluvnú pokutu, ktorou bola zabezpečená povinnosť odporcu
riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb. V danom prípade súd poukazuje aj na skutočnosť,
že navrhovateľ v súvislosti s uzatváranými dodatkami k zmluvám odpredal odporcovi v zmluvách
špecifikované mobilné telefóny za zníženú kúpnu cenu, z čoho sa javí logické zabezpečenie zmluvnej
povinnosti odporcu riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb, zmluvnou pokutou. Odporca riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb z uvádzaných zmlúv v období od júna až do septembra 2010 v
celkovej sume 719,36 eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle uzatvorených dodatkov k zmluvám
tak vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dohodnutých zmluvných pokút v celkovej výške 1.157,79
eur. V súvislosti s týmto porušením zmluvných podmienok navrhovateľ aj ukončil platnosť zmluvných
vzťahov a v predmetnom konaní si uplatňuje pohľadávku ako dohodnutú zmluvnú pokutu a nezaplatenú
cenu poskytnutých služieb, pričom predloženými listinnými dokladmi preukázal súdu výšku uplatnenej
pohľadávky.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť porušil zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno

dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením špecifikovaných zmlúv o pripojení spolu s dodatkami.
Navrhovateľsisvojuzmluvnúpovinnosťsplnilriadneaposkytolodporcovislužbyvdojednanomrozsahu,
keď odporca za služby riadne a včas nezaplatil, porušil dojednané podmienky dodatkov k zmluvám, čím

vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb a dohodnutých zmluvných pokút
v žalovanej výške, a preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi aj
uplatnený dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05% denne s odkazom na článok 11 bod. 14
všeobecnýchpodmienokatood7.12.2010dozaplatenia,tedaododňanasledujúcehopodni,doktorého

navrhovateľ umožnil odporcovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku vo výzve zo dňa 13.5.2010.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
úspešnémunavrhovateľovipriznalnáhradutrovkonaniavsume112,50eurzazaplatenýsúdnypoplatok.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.