Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813203796
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3813203796.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: BRE Bank

SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike, IČO: 36 819 638, Einsteinova č. 24,
Bratislava, právne zastúpeného B & S Legal, s.r.o., IČO: 35 929 049, Grösslingova č. 5, Bratislava, proti
odporcovi: U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. č. XXX, o zaplatenie 3291,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2416,18 eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2416,18 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
v sume 92,20 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 144,87 eura s tým, že súd povoľuje odporcovi
zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, trovami konania a trovami právneho zastúpenia v mesačných

splátkach vo výške 90,- eur, ktoré je odporca povinný platiť navrhovateľovi do 15. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Prievidza dňa 25.02.2013 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3291,84 eura so zmluvným úrokom vo výške 16,50% ročne
od 21.01.2011 do zaplatenia a so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 21.01.2011
do zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nárok na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru
„mPôžička“ reg. Č. zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol

odporcovi hotovostný úver s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,5% ročne. Odporca sa dostal
do omeškania a k 20.01.2011 bol odporca v omeškaní so zaplatením sumy 3291,84 eura. Z dôvodu
omeškania odporcu navrhovateľ v zmysle predmetnej zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných
podmienok a § 506 Obchodného zákonníka od zmluvy odstúpil. Na základe uvedeného sa navrhovateľ
domáha okrem zaplatenia dlžnej istiny, aj zaplatenia dohodnutého úroku vo výške 16,5% ročne a
zákonných úrokov z omeškania.

Súd s poukazom na ustanovenie § 172 ods. 9 OSP platobný rozkaz nevydal.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril na pojednávaní dňa 07.08.2013. Uviedol, že v uvedenom

období potrebovali s manželkou peniaze a keď prišla ponuka z mBank, tak ju využili. Potvrdil, že to
mohlo byť ako uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu, keď jeden deň prišla ponuka, na druhý deň
úver začal vybavovať a podpísal zmluvu a na ďalší deň mal peniaze na účte. Následne dostal dňa
20.10.2008 v dôsledku krízy výpoveď zo zamestnania a zostal 8 mesiacov nezamestnaný. Nepopieral,že si predmetný úver zobral a predmetnú zmluvu o úvere podpísal. Potvrdil, že mu bolo doručené aj
odstúpenie navrhovateľa od predmetnej zmluvy. Uvedomoval si, že musí požičanú istinu vrátiť, avšak
žiadal, aby mu súd povolil predmetný dlh zaplatiť v mesačných splátkach do 90,- eur mesačne. Poukázal

na tú skutočnosť, že sa s manželkou starajú o 3,5 ročného syna C.. Uviedol, že manželka je zamestnaná
a dosahuje priemerný čistý mesačný príjem v sume 360,- eur. Ich výdavky predstavujú náklady na
bývanie tak v R., ako aj v C., kde pracuje v spoločnosti DHL ako vodič vysokozdvižného vozíka s
čistým mesačným príjmom cca 700,- eur. Uviedol, že jeho ďalšie výdavky predstavujú náklady na stravu,
splácanie pôžičiek, výdavky na maloletého syna Borisa, náklady na cestovanie a stravovanie tak doma,

ako aj v C..

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 07.08.2013 konanom v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili,
odročiť nežiadali a súhlasili s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

a to najmä: zmluvou o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 14.10.2008, žiadosťou o
poskytnutie hotovostného úveru zo dňa 14.10.2008, základnými charakteristikami spotrebiteľského
úveru zo dňa 13.10.2008, odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo
dňa 04.10.2011, návrhom úhrady dlhu zo dňa 04.10.2011, výpisom z účtu odporcu, obchodnými
podmienkami navrhovateľa, výpisom navrhovateľa z OR, doplnením návrhu zo dňa 01.06.2013 a

ospravedlnením navrhovateľa zo dňa 05.08.2013. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľdňa13.10.2008odporcuinformovalomožnostiposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru,ktorého
základné charakteristiky, náklady na spotrebiteľský úver a ďalšie informácie poskytol vo forme písomnej
informácie pod č. D Následne dňa 14.10.2008 podal odporca u navrhovateľa žiadosť o poskytnutie

hotovostného úveru mPôžička D a v rovnaký deň 14.10.2008 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička D Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ poskytol
odporcovi úver v sume 100.000,- Sk (3319,39 eura) na obdobie 60 mesiacov, pričom konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 14.10.2013. RPMN bola dohodnutá vo výške 17,81% pri dohodnutej pohyblivej
úrokovej sadzbe vo výške 16,50% ročne v čase uzavretia zmluvy. Celkové náklady spojené s úverom

predstavujú sumu 47629,68 Sk (1581,- eur) podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy. Priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver bola v danom období
22,21%. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boli uvedené v prílohe č. 1 tejto
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 2458,45
Sk (81,61 eura) s termínom splatnosti k 14. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 14.11.2008

a posledná dňa 14.10.2013.

Odporca predmetný úver čerpal dňa 14.10.2008 vo výške 3.319,39 eura a v časovom období od
novembra 2008 do januára 2011 navrhovateľovi v rôznych splátkach uhradil sumu 903,21 eura
(november 2008 sumu 81,60 eura, december 2008 sumu 81,61 eura, október 2009 sumu 250,- eur,
január 2010 sumu 50,- eur, február 2010 sumu 50,- eur, marec 2010 sumu 50,- eur, apríl 2010 sumu

50,- eur, máj 2010 sumu 50,- eur, jún 2010 sumu 50,- eur, júl 2010 sumu 20,- eur, august 2010 sumu
20,- eur, september 2010 sumu 50,- eur, december 2010 sumu 50,- eur a január 2010 sumu 50,- eur).
Platby nie sú sporné, ich prijatie potvrdzuje navrhovateľ predloženým výpisom z účtu odporcu. Odporca
uhradil navrhovateľovi titulom splátky predmetného úveru celkom sumu 903,21 eura.

Keďže bol odporca v omeškaní so splácaním predmetného úveru navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil

od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička reg. č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a vyzval
odporcu na úhradu dlhu vzniknutého v súvislosti s odstúpením od Zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru mPôžička v celkovej výške 4668,45 eura ku dňu 04.10.2011. V zmysle predmetného odstúpenia
zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Odporca na pojednávaní dňa 07.08.2013 potvrdil, že
predmetné odstúpenie mu bolo doručené, no nevedel uviesť kedy.Podľa§ 2písm.a),b)zákonač. 258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(ďalejlen„zákonč..258/2001
z. z.„), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 5 zákona č. 258/2001 Z. z., ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo
v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Súd s poukazom na citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o
poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 14.10.2008 považoval jednoznačne za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň konštatoval, že ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Je nepochybné, že navrhovateľ bol v čase uzavretia zmluvy veriteľom a odporca bol v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z. z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

Listom zo dňa 14.10.2011 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička

podľa § 506 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných podmienok z
dôvodu porušenia povinností riadneho a včasného splácania úveru zo strany odporcu. Zároveň vyzval
odporcu k zaplateniu aktuálneho dlhu vo výške 4668,45 eura, ktorý mu umožnil zaplatiť formou 30
mesačných splátok vo výške 160,- eur mesačne s účinnosťou od 15.11.2011 k 15. dňu v mesiaci.

Ak navrhovateľ ako veriteľ odstúpil dňa 04.10.2011 v zmysle ustanovenia 2.3.5 Obchodných podmienok
poskytovania hotovostného úveru mPôžička v mBank, pričom doručenie odstúpenia odporca potvrdil,

došlo k zániku predmetnej Zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička zo dňa 14.10.2008. V
zmysle § 506 Obchodného zákonníka sa navrhovateľ voči odporcovi domáha zaplatenia neuhradenej
istiny v sume 3291,84 eura, spolu s dohodnutým 16,50% úrokom ročne od 21.01.2011 do zaplatenia a
so zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 21.01.2011 do zaplatenia.

Avšak na základe vykonaného dokazovania a v zmysle § 5 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 48 ods.

1 a 2, § 54 ods. 1 a § 457 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že ak navrhovateľ dňa
04.10.2011 odstúpil od predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo k jej zrušeniu od začiatku a
účastníci predmetnej zmluvy sú si povinný v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka vrátiť všetko, čo
podľa nej dostali. V zmysle §§ 39, 54 ods. 1, 48 a 457 OZ je nutné konštatovať, že zmluva sa zrušuje
s účinkami od začiatku ex tunc (§ 48 ods. 2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom

odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada
škody), účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa § 457 OZ. V
tomto prípade vzniká právo navrhovateľa domáhať sa od odporcu vrátenia poskytnutého úveru, nie však
úrokov za úver zo zmluvy zrušenej s účinkami od jej vzniku. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovenia Občianskeho zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých

podľa Občianskeho zákonníka evidentne zhoršujú jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov
spotrebiteľa o vrátenie plnenia úrokov napriek ich zrušeniu popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje, inými slovami povedané
dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy Občianskeho zákonníku. Nemožno tiež prehliadnuť, že je to

navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenia
zmluvy o odstúpení aj keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia
s účinkami od momentu jej uzavretia. Ustanovenie článku obchodných podmienok, podľa ktorého
má spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre odporcu
nevýhodnejšie oproti úprave v § 48 v spojení s § 457 OZ. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je v súlade s

právom Európskej únie, ktoré umožňuje členským štátom prijať na ochranu spotrebiteľa aj prísnejšie
ustanovenia, než aké odporúča Smernica rady 93/13/PHS. Súdom prináleží súdna kontrola zmluvných
podmienok a dokonca aj abstraktná kontrola zmlúv (§ 153 ods. 3, 4 OSP) s cieľom vylúčiť zo života
bežných ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života.

Vzhľadom na uvedené majú v prejednávanej veci prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku,

ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení §§ 52 až 54
OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu neboli žiadne pochybnosti a v konečnom dôsledku tomu
zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pokiaľ teda navrhovateľ v predmetnej veci presadzuje
obchodno-právnu úpravu odstúpenia od zmluvy aj s poukazom na ustanovenie § 5 zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, súd poukazuje na to, že toto ustanovenie presne odkazuje v súvislosti
s odstúpením zmluvy nie na Obchodný zákonník, ale na § 48 Občianskeho zákonníka.

Ak teda navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v sume 3319,39 eura, od ktorej navrhovateľ dňa 04.10.2011 odstúpil. Je odporca povinný vrátiť
navrhovateľovi len rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 3319,39 eura a sumou, ktorú odporca

doteraz navrhovateľovi zaplatil vo výške 903,21 eura. T. j. celkom má odporca vrátiť navrhovateľovisumu 2416,18 eura, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom úvere sa odstúpením zrušila s účinkami ex tunc
a účastníci tejto zrušenej zmluvy sú si povinní vrátiť to, čo na základe takejto zrušenej zmluvy dostali.
Bez akýkoľvek úrokov dohodnutých v zrušenej zmluve.

Vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní je v omeškaní
a v zmysle § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Pri
omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka za stav omeškania. Keďže sa jedná o vzťah medzi

dodávateľom a spotrebiteľom a teda vzťah občianskoprávny, treba na tento vzťah medzi účastníkmi
konania použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, t. j. § 517 ods. 1, 2 OZ. Vzhľadom na uvedené súd
priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy 2416,18 eura odo
dňa odstúpenia od zmluvy až do zaplatenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že vo väčšej

miere neúspešného odporcu zaviazal zaplatiť vo väčšej časti úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania v sume 92,20 eura a trov právneho zastúpenia v sume 144,87 eur, čo predstavuje 46,80%
trov konania podľa úspešnosti navrhovateľa v spore. Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný, keď
z ním uplatnenej pôvodnej sumy 3291,84 eura mu bola priznaná suma 2416,18 eura, čo predstavuje
zaokrúhlene čistú úspešnosť v spore 46,80% (úspešnosť navrhovateľa 73,40%, úspešnosť odporcu

26,60%, rozdiel predstavuje 46,80%). Trovy konania pozostávajú z čiastočnej náhrady zaplateného
súdneho poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania vo výške 197 eura, t. j. v sume
92,20 eura (46,80% zo sumy 197,- eura) a z trov právneho zastúpenia v sume 144,87 eura (46,80% zo
sumy 309,55 eura). Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny v sume 242,34 eura za dva úkon
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd) po 121,17 eura a režijného

paušálu v sume 15,62 eura za 2 režijné paušály po 7,81 eura a príslušnej 20% DPH zo sumy 257,96
eura, t. j. celkom trovy právneho zastúpenia 309,55 eura.

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta Občianskeho súdneho poriadku, súd môže určiť, že peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporcu povolil odporcovi vzhľadom na jeho
rodinnú a majetkovú situáciu zaplatiť súdom navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania a trovami konania v mesačných splátkach po 90,- eur a to vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.