Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/66/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411205470
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6411205470.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa

Spojená škola, Špitálska 4, 969 56 Banská Štiavnica, IČO: 42195691, zast. JUDr. Ivom Osvaldom,
advokátom so sídlom Advokátska kancelária, Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti odporcovi v 1. rade F. U.,
D.. XX.XX.XXXX, N. U. X, XXX XX N. Š., odporcovi v 2. rade Z. U., D.. XX.XX.XXXX, N. U. X, XXX XX
N. Š., o zaplatenie 175,49 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade F. U. a odporca v 2. rade Z. U. sú
p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 175,49 € spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 138,49 € od 01.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 692,45

€ od 01.03.2011 do 29.06.2011 a spolu s 9 % - ným ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy
37 € od 01.03.2011 do zaplatenia a zo sumy 185 € počítaným od 01.03.2011 do 29.06.2011 v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 371,90 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim pôvodným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 1 052,94 € s

poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ s odporcami dňa 26.02.2009 uzavrel zmluvu č. 8/2010 o
nájme bytových priestorov a zmluvu č. 9/2010 o nájme nebytových priestorov. V danom prípade odporca
neuhradil nájomné v zmysle zmluvy za mesiace september - december 2010 a za január, február 2011,
6 krát po 175,49 €. Neskôr svoj návrh navrhovateľ upravil v tom zmysle, že zobral svoj návrh čiastočne
späť a žiadal úhradu dlžnej sumy len vo výške 175,49 €.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu,

žiadal aby odporcovia v 1. a v 2. rade boli spoločne a nerozdielne zaviazaní k zaplateniu dlžnej sumy
vo výške 175,49 € s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcami, resp.
s odporcom v 1. rade uzavrel zmluvu o nájme bytových a nebytových priestorov, na základe ktorej boli
odporcovia povinní plniť mesačne sumu 175,49 €. V danom prípade zo strany odporcu nedošlo k úhrade
nájomného za 6 mesiacov. Po podaní návrhu zo strany odporcov bola uhradená časť sumy a to nájom
za 5 mesiacov, ostalo neuhradené jedno nájomné vo výške 175,49 €. Právny zástupca navrhovateľa
zároveň žiadal priznať poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo sumy 138,49 € a zo sumy 692,45

€, ako aj 9 % - ný ročný úrok z omeškania zo sumy 37 € a zo sumy 185 €. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.Odporca v 1. rade F. U. uviedol, že v danom prípade z jeho strany bola vyplatená suma vo výške 5
mesačných nájmov. Čo sa týka nevyplatenia sumy za február, t.j. jedného nájomného vo výške 175,49
€, poukázal na skutočnosť, že v tom čase už v predmetnom prenajatom byte, ani bytových priestoroch

nebýval, resp. ich ani neužíval, nakoľko mal odovzdať kľúče a presťahoval sa do Nitry. V danom
prípade kľúče od bytových a nebytových priestorov boli odovzdané pracovníkovi právneho predchodcu
navrhovateľa. Z akého dôvodu táto skutočnosť nebola oznámená navrhovateľovi, nevedel uviesť. Z
týchto dôvodov odporca v 1. a 2. rade žiadali návrh zamietnuť.

Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, zmluvou č.8/2010 o
nájme bytových priestorov, výpočtom nájomného za prenajaté bytové a nebytové priestory, zmluvou č.
9/2010 o nájme nebytových priestorov, kalkulačným listom k zmluve č. 9/2010, pokusom o zmier zo dňa
10.01.2011,výzvounaodovzdaniebytuanebytovýchpriestorovzodňa11.02.2001,upresnenímnávrhu,
oznámením zo dňa 31.08.2011, listom zo dňa 19.10.2011,uznesením zastupiteľstva banskobystrického
samosprávneho kraja č. 269/2011, uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k. 9RO/151/2011,

na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade dňa 26.02.2010 zmluvu č. 8/2010
o nájme nebytových priestorov a zmluvu č. 9/2010 o nájme nebytových priestorov. V danom prípade
bol dohodnutý nájom za užívanie bytových, ako aj nebytových priestorov celkovo vo výške 175,49 €. V

danom prípade odporca za mesiace september - december 2010 a za mesiace január a február 2011
neuhradil celkovo 6 nájmov vo výške 175,49 €. Z tohto dôvodu právnemu predchodcovi navrhovateľa
vznikla pohľadávka vo výške 1 052,94 €. Neskôr odporcovia uhradili nájomné za 5 mesiacov, ostalo
neuhradené nájomné za február 2011 vo výške 175,49 €. Súd mal preukázané, že predmetná dlžná
suma navrhovateľovi do dňa pojednávania uhradená nebola.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomnú
vec aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak

nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca neplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z
omeškania.

Podľa § 3 Zákona č. 116/1990 Zb. prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
zmluvou o nájme.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. nájom dojednaný na určitý čas sa končí uplynutím času, na
ktorý bol dojednaný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný vzhľadom na
skutočnosť, že v danom prípade medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcami boli uzavreté
zmluvy o nájme bytových priestorov a o nájme nebytových priestorov. Rovnako súd mal preukázané, že
odporca uhradil dlžnú sumu za nájomné po lehote splatnosti, avšak nie v celej výške, ostalo neuhradenéjedno nájomné za mesiac február 2011 vo výške 175,49 €. V danom prípade odporcovia namietali, že
v tom čase už predmetný byt, ako aj nebytové priestory neužívali, nakoľko boli presťahovaní do Nitry,
avšak nevedeli zdokladovať túto skutočnosť, že by predmetné bytové priestory a nebytové priestory

boli odovzdané právnemu predchodcovi navrhovateľa. Rovnako v danom prípade samotný navrhovateľ
nemal o tejto skutočnosti vedomosť. V danom prípade samotní odporcovia neuniesli dôkazné bremeno o
tej skutočnosti, že by bytové priestory, ako aj nebytové priestory odovzdali už v mesiaci január a neužívali
ich aj v mesiaci február 2011. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania predstavujú
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 € a časť sumy vo výške 6,63 €, o ktorú je vrátený súdny
poplatok krátený, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch úkonoch právnej pomoci po 61,41 €,
dvoch úkonoch právnej pomoci po 18,26 €, dva právne úkony po 4,57 €, trikrát režijný paušál 7,41 €,
dvakrát režijný paušál 7,63 €, jedenkrát režijný paušál 7,81 €, náhrada za stratu času trikrát po 12,71 €,

plus 20 % DPH, celkovo trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 348,77 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti).