Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203161
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212203161.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni : U. Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.
XXXX/XX, XXX XX Y. F. o zaplatenie 147,43 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 147,43 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od
15.11.2006 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa
toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.02.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky dohodnuté s jeho právnym
predchodcom a dlh nezaplatila. Na výzvu súdu, pred vydaním platobného rozkazu, potom upravili výšku
úrokov z omeškania.

Odporkyňa v podanom odpore uviedla, že je pravdou, že peniaze si požičala a nesplácala dlh. Navrhla

splátkový kalendár v sume po 10,-€ mesačne.

Predmetom je zaplatenie sumy nižšej ako 1.000,00 € ide tak o drobný spor, o ktorom súd rozhodol
vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
bežnom účte a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu ( č.l. 4 ), obchodné podmienky ( č.l.

5 ), oznámenie o postúpení pohľadávky a o ukončení zmluvného vzťahu ( č.l. 8 ), poštový podací hárok
( č.l. 9 ), zmluva o postúpení pohľadávok ( č.l. 10 ), sadzobník ( č.l. 14 ), príloha č. 4 ( č.l. 15 ), pokus o
zmier ( č.l. 16 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa obchodných podmienok - č.l. 5 a tiež podľa údajov z obchodného registra, ktorý je verejne
dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca navrhovateľa ( Tatra banka , a.s. ) má
v predmete podnikania zapísané aj vedenie účtu a poskytovanie spotrebiteľských úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporkyňa ako fyzická osoba - občan
dňa 21.05.2003 uzavreli písomnú spotrebiteľskú zmluvu ( č.l. 4 ). Pripojené sú aj obchodné podmienky
( č.l. 5 ). Z pripojeného oznámenia o postúpení pohľadávky a o ukončení zmluvného vzťahu ( č.l. 8 )vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky a aj ukončenie
zmluvného vzťahu s odporcom. Na č.l. 10 je pripojená zmluva o postúpení pohľadávky aj s prílohou č.
4 ( č.l. 15 ). Právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu na úhradu pokusom o zmier ( č.l. 16 ).

Podľa ust. § 879l Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 ustanoveniami tohto zákona sa spravujú
právne vzťahy vzniknuté do 28.02.2010, vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené
pred 1. marcom 2010 sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského

úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané
ako predmet činnosti. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konala pre svoju

osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo
poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne tohto je potom zrejmé,
že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Preto sa musí riadiť zákonnými ustanoveniami zák. o spotrebiteľských úverov v znení účinnom včase uzavretia zmluvy, zákonnými ustanoveniami zák. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, ale aj zákonnými ustanoveniami Obč. zák., týchto v znení účinnom od 01.03.2010
vzhľadomnaprechodnéust.§879lObč.zák.askutočnosť,ženavrhovateľsinárokuplatnilažpodátume

01.03.2010.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ, čo vyplýva z jeho predmetu
činnosti a odporkyňa ako užívateľ a spotrebiteľ uzavreli platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Bolo
preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ poskytol odporkyni spotrebiteľský úver.

Bolo preukázané, že odporkyňa úver obdržala a čerpala ho. Taktiež bolo preukázané, že si svoju
povinnosť úver vrátiť nesplnila. V tomto smere neboli vznesené zo strany odporkyne žiadne námietky. Je
zrejmé, že odporkyňa navrhovateľovi dlhuje na istine spotrebiteľského úveru. Keďže odporkyňa si svoju
povinnosť zaplatiť istinu úveru nesplnila riadne a včas, s jej plnením sa dostala do omeškania. Preto je

povinný zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej istiny a to vo výške dvojnásobku sadzby v čase

vzniku omeškania, čo bola výška 9,5 % ročne. Na základe súhrnu týchto okolností preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel.

Vzhľadom na žiadosť odporkyne o úhradu dlhu v splátkach, jej pomery a s poukazom na ust. § 160 ods.
1/ O.s.p. odporkyni súd povolil vykonať úhradu dlhu v splátkach. Ako vyplýva z vyjadrenia odporkyne,

že je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, vychováva sama dve deti, z toho jedno
ťažko choré.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 150 ods. 2/ O.s.p. pretože ide o drobný spor s
veľmi nízkou sumou.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.