Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 6, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/136/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216410
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6111216410.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Telefónica Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863, v konaní práv. zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti odporkyni A. E., E.. XX. XX. XXXX, J. I. I. I., S., J. XXXX/XX, J.. Č.. I. XX R. S., P., P. XX
X C., Q., o zaplatenie 388,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 388,98 Eur s úrokom z
omeškania od 29. 05. 2009.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení došlo tunajšiemu súdu dňa 02. 01. 2013 žiadala o splátkový

kalendár.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, písomným vyjadrením navrhovateľa a odporkyne,
žiadosťou o uzavretí zmluvy o pripojení, dodatkom k tejto zmluve, faktúrou č. XXXXXXXXXX W. Č..
XXXXXXXXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa 14. 04. 2009, prehľadom vyúčtovania, pokusom o zmier,
všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

Podľa tvrdenia navrhovateľa, tento uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z., ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky a cenník. Odporkyňa sa zaviazala riadne
odobrať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku.

Keďže napriek výzvam nedošlo zo strany odporkyne k úhrade, navrhovateľ odstúpil od zmluvy v zmysle

§43ods.5písm.b)ZEKvspojenísčlánkom6.7písm.a)všeobecnýchpodmienok.Nastraneodporkyne
vznikla povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu, na ktorú vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX. Táto faktúra bola
splatná dňa 28. 05. 2009 na sumu 414,34 Eur. Ďalej vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú toho
istého dňa na sumu 3,50 Eur. Nezaplatením týchto faktúr sa dostala odporkyňa do omeškania, z týchto
dôvodov od dňa 29. 05. 2009 požadovali úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.Zmluvná pokuta zabezpečovala benefity, zariadenie Nokia 6300 za cenu 490,-- Sk, pričom štandardná
cena v čase uzavretia zmluvy bola 7490,-- Sk (248,62 Eur) a benefit v zmysle zmluvy každý druhý
mesačný poplatok za 1,-- Sk s DPH, namiesto štandardnej ceny 650,-- Sk (21,58 Eur) po dobu 12

mesiacov.

K návrhu pripojil žiadosť o uzavretie zmluvy o pripojení zo dňa 15. 11. 2007 s programom služieb „Pre
mňa 130“ ako aj jej dodatok z toho istého dátumu, v ktorej je uvedená akcia každý druhý mesačný
poplatok za 1,-- Sk ako aj záväzok poskytovateľa zabezpečiť kúpenie koncového zariadenia Nokia
N6300 za cenu 490,-- Sk s DPH. V bode II. bod 2 bod 1 je uvedené, že sa odporkyňa zaviazal užívať

mesačný program po dobu 24 mesiacov t. j. do 15. 11. 2009.

Dňom 14. 04. 2009 malo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy, ak neuhradí odporkyňa dlžnú čiastku 42,78 Eur.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 27. 12. 2012 ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní, pričom podanie bolo nazvané „žiadosť o splátkový kalendár“.

Na výzvu súdu adresovanú navrhovateľovi, aby oznámil za ktoré konkrétne porušenie povinnosti
požadujú od odporkyne zaplatenie zmluvnej pokuty a za akú službu požadujú zaplatenie sumy

3,50 Eur, zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 25. 01. 2013 uviedol, že
žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi navrhovateľa faktúry, ktoré boli zasielané pravidelne za
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, za čo jej bolo fakturované za upomienku suma 3,50
Eur v zmysle cenníku služieb. Z týchto dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Zo žalobného návrhu ako aj z pripojených listinných dôkazov a vyjadrenia navrhovateľa mal súd

za preukázané, že predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 414,34 Eur, vyfakturovanej faktúrou
XXXXXXXXXX z titulu zmluvnej pokuty ako aj zaplatenie sumy 3,50 Eur vyfakturovanej faktúrou
XXXXXXXXXX z titulu upomienky za neskorú úhradu odporkyňou.

Podľa § 101 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým,
že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky.

Podľa § 120 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má nielen povinnosť tvrdenia, ale aj
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich neuplatnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.

Pokiaľ potom sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia zmluvnej pokuty za porušenie

povinnosti, ktoré nešpecifikoval, nie je úlohou súdu, aby z pripojených listinných dôkazov a vyjadrení
dedukoval, za ktoré porušenie povinností sa navrhovateľ zaplatenia zmluvnej pokuty domáha. Pokiaľ
účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenie
dôkazy.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, požadoval náhradu trov konania, súd preto o jeho návrhu v zmysle
§ 151 OSP v súvislosti so znením § 142 ods. 1 OSP rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.