Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 4, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812213364
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812213364.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Úderníckač.5,IČO35724803,zastúpenéhoTOMÁŠKUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporkyni: E. B.O., nar. XX.X.XXXX,
bytom Č., A. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 476 778, so sídlom v Prešove, Nám. Legionárov 5, zastúpeného JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, ul. J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 1.085,29 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov

konania v sume 207,48 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 1.085,29 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 589,33 eur od 15.2.2011 do zaplatenia ako i nároku na náhradu trov
konania. Návrh zdôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni.
Postupca a odporkyňa uzavreli dňa 1.2.2007 zmluvu k úverovému účtu, ktorej súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky v znení dodatkov. Na základe tejto zmluvy VÚB, a.s. poskytla odporkyni
úver a podmienky čerpania peňažných prostriedkov, účel úveru, výška a termíny splácania úveru,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných
podmienkach. Podľa navrhovateľa ide o zmluvu o úvere uzavretú podľa Obchodného zákonníka.
Odporkyňa neplnila splátky úveru riadne a včas, preto právny predchodca navrhovateľa vypovedal
zmluvu o úvere a odporkyňu vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.085,29 eur, ktorá pozostáva z istiny 589,33 eur, riadneho

úroku 321,83 eur, úroku z omeškania 80,68 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov v sume 93,45
eur. Odporkyňa ku dňu podania návrhu nič neuhradila. Záväzok voči navrhovateľovi odporkyňa uznala v
Dohode o uznaní záväzku, zároveň došlo aj k uznaniu nákladov inkasného konania, ktoré si navrhovateľ
neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
počnúc 15.2.2011, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti.Odporkyňa v konaní potvrdila, že uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o poskytnutí
Flexipôžičky. V tom čase ju opustil manžel, musela si zohnať podnájom a splácať dlhy, ktoré jej po ňom
zostali. Pokiaľ mohla, pôžičku splácala, teraz má však aj ona zdravotné problémy. V súvislosti s dohodou

o uznaní záväzku uviedla, že ju navštívil nejaký pán od navrhovateľa, aby sa dohodli na splácaní dlhu a
bavili sa len o splátkach. V čase, keď dohodou o uznaní záväzku podpisovala, nevedela o tom, že dlh je
premlčaný. Pokiaľ by o tom vedela, nebola by túto dohodu podpísala. Zároveň sa pripojila k vyjadreniu
vedľajšieho účastníka a k námietke premlčania, ktorú v konaní vzniesol.

V priebehu konania oznámil do konania svoj vstup ako vedľajší účastník na strane odporcu Združenie

na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je vopred pripraveným formulárom, pričom odporkyňa
nemalamožnosťovplyvniťjehoobsah.Taktopredformulovanádohodapredstavujeneprijateľnézmluvné
podmienky - predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku, ktoré sú
absolútne neplatné. Uviedol tiež, že vyhlásenie odporkyne o vedomosti premlčania dlhu je skryté do
dohody o splátkach, pričom navrhovateľovi šlo o predĺženie premlčacej lehoty pod zámienkou ponuky

splátok. Podľa jeho názoru je uzatvorenie takejto dohody v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože neboli dodržané princípy dobromyseľnosti,
čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku
spotrebiteľa. Podpisom formulárovej dohody si odporkyňa ako spotrebiteľ zhoršila svoje zmluvné
postavenie a jej uzatvorenie jej privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Zároveň vzniesol voči nároku navrhovateľa námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyne, oboznámením
obsahu zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 1.2.2007, žiadosti o flexipôžičku zo dňa 20.1.2007,
Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám
- občanom (ďalej len „Všeobecného podmienky“), dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku zo dňa 22.8.2011, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 a prílohy k tejto zmluve,
pokusu o zmier zo dňa 4.7.2012, histórie transakcií na úverovom účte odporkyne, vyjadrení vedľajšieho
účastníka zo dňa 11.1.2013 a 31.1.2013, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 9.1.2013, ako aj oboznámením
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 1.2.2007 na základe žiadosti zo dňa 20.1.2007 uzavrela odporkyňa s VÚB, a.s. Bratislava Zmluvu

o poskytnutí flexipôžičky, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni vo výške 20.000,- Sk.
Odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť v 60 splátkach po 499,20 Sk počnúc 1.3.2007 a s dátumom
poslednej splátky 1.2.2012. Celkom sa odporkyňa zaviazala uhradiť sumu 33.102,46 Sk, z čoho suma
13.102,46 Sk predstavuje úroky a poplatky. V zmluve boli dohodnuté poplatky za poskytnutie úveru 750,-
Sk, poplatok za vedenie úverového účtu 40,- Sk mesačne, poplatok za poistenie úveru 50,- Sk mesačne,

poplatok za 1. upomienku 200,- Sk, za ďalšiu upomienku 1.000,- Sk. Ďalšie podmienky zmluvného
vzťahu boli upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť zmluvy.

Dňa 14.2.2011 došlo medzi VÚB, a.s. a navrhovateľom k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok.
Z prílohy k tejto zmluvy vyplýva, že na navrhovateľa prešla aj pohľadávka voči odporkyňa. Podľa údajov
uvedených v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že dňa 12.5.2008 došlo ku zosplatneniu

celej dlžnej sumy, pohľadávku tvorila suma vo výške 1.085,29 eur. Z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
9.1.2013 vyplýva, že pôvodný veriteľ odstúpil od zmluvy s odporkyňou z dôvodu neplnenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy a splatnosť pohľadávky bola určená k 12.5.2008. Z vyjadrenia navrhovateľa
tiež vyplýva, že odporkyňa čerpala prostriedky celkom vo výške 663,88 eur, celkovo uhradila sumu
182,49 eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 74,55 eur. Neuhradená istina ku dňu podania návrhu

potom predstavuje 589,33 eur. Okrem istiny dlžná suma predstavuje aj úrok vo výške 321,83 eur, úrok
z omeškania 80,86 eur a poplatky v sume 93,45 eur (poplatok za vedenie účtu, poplatok za poistenie,
poplatokzaupomienku).Zostranyodporkynepopostúpenípohľadávkynebolanavrhovateľoviuhradená
žiadna suma.

Pokusom o zmier zo dňa 4.7. 2012 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu celkovej dlžnej sumy

1.308,82 eur do 11.7.2012.

Z Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 22.8.2011 vyplýva, že túto dohodu
podpísal zástupca navrhovateľa a odporkyňa. V bode 2. pod názvom Uznanie záväzku osoba dlžníka
vyhlasuje, že uznáva čo do právneho dôvodu a výšky dlh voči pôvodnému veriteľovi Všeobecná úverovábanka a.s. v sume 589,33 eur a náklady na inkasné konanie vo výške 150,- eur. Forma splatenia
úveru nebola bližšie v dohode upravená.

Odporkyňa potvrdila, že úver spočiatku splácala, potom sa však dostala do nepriaznivej situácie a pre

nedostatok financií úver prestala splácať. Vo svojej výpovedi bližšie popísala, akým spôsobom došlo k
podpísaniu dohody o záväzku. Navštívil ju zamestnanec navrhovateľa, pretože sa s ňou chcel dohodnúť
na splácaní dlhu. Odporkyňa uviedla, že s touto osobou sa bavili len o splácaní dlhu a o výške splátok, o
iných skutočnostiach nebola informovaná. Nemala vedomosť o tom, že dlh je premlčaný. Pokiaľ by túto
vedomosť mala, dohodu by nebola podpísala. Súčasne sa pripojila ku vznesenej námietke premlčania

zo strany vedľajšieho účastníka.

Dňa 8.10.2012 oznámil vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS Prešov
vstup do konania na strane odporkyne. Vo svojom písomnom podaní zo 11.1.2012 poukázal na
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a uviedol, že predložená dohoda o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a
dlžník nemá možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť jeho obsah. Táto dohoda obsahuje neprijateľné

zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu a rozhodcovskú doložku.
Tieto dojednania sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a preto sú neplatné. Prehlásenie dlžníka
o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody o splátkach, pričom by malo byť
súčasťou uznania záväzku. Navrhovateľovi ako dodávateľovi išlo o to, aby pod zámienkou ponuky
splátok dosiahol predĺženie premlčacej lehoty. Takáto dohoda je v rozpore s dobrými mravmi v

zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v planom znení, pretože pri jej
uzatváraní neboli splnené princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a
lesť v snahe dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých navrhovateľ
so spotrebiteľmi uzatvára formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku po
vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľa s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach

dlhu, je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa § 8 ods. 4
citovaného zákona. Pre prípad neprijatia tejto argumentácie navrhol súdu postupovať v zmysle § 109
ods. 1 písm. c/ O.s.p.. V zmysle uvedeného je potom potrebné považovať uznanie dlhu za neplatné
dojednanie a nemožno naň prihliadať. Poukázal na to, že pohľadávka sa stala predčasne splatnou
12.5.2008. Vzhľadom k tomu, že návrh bol podaný až dňa 27.7.2012, vzniesol námietku premlčania a

žiadal návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o flexipôžičke),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o flexipôžičke), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený
zmluvou označenou ako "Zmluva o poskytnutí flexipôžičky", i keď ide o zmluvu uzavretú podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52

ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy. Súd vzhľadom na právnu úpravu
zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú
medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť,
že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu

k Občianskemu zákonníku lex specialis (uvedený záver podporujú aj odkazy k textu zákona, aj keď
nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne
upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti Občianskeho
zákonníka. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné
vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia

o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta
druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva,
že v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretiu
zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, použijú sa

primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj táto v čase uzavretia zmluvy platná a účinná
norma viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a contrario" súd podporne k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec v zmysle § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od

ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných
ustanovení, a teda i ustanovení o premlčaní).

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania uplatneného nároku a odporkyňa sa k
tejto námietke pripojila. Súd sa preto zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo
nie. Podľa Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky bola dojednaná konečná splatnosť úveru dňa 1.2.2012 pri

riadnom splácaní úveru v mesačných splátkach. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa dlh riadne
nesplácala, v dôsledku čoho právny predchodca navrhovateľa od zmluvy odstúpil a celá dlžná suma
sa stala splatnou dňa 12.5.2008. Ako bolo uvedené, na predmetný vzťah a právo navrhovateľa súd
aplikuje premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli
zmluvu o úvere podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň

táto zmluva spadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Keďže splatnosť dlžnej sumy nastala 12.5.2008,
navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba najneskôr 12.5.2011. Návrh vo veci samej podal dňa
27.7.2012, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, preto súd jeho návrh zamietol ako premlčaný.
Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov,

ktoré boli splatné spolu so splátkou istiny, ako i úrokov z omeškania.

Pokiaľ navrhovateľ predložil do spisu Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
podpísanú odporkyňou, podľa názoru súdu týmto nedošlo k účinnému uznaniu záväzku s následkami
predĺženia premlčacej lehoty na dobu 10 rokov. Z výsluchu odporkyne mal súd preukázané, že
zamestnanec navrhovateľa oslovil odporkyňu kvôli podpísaniu tejto formulárovej listiny s tým, že listina

sa týka len splátok úveru. V predloženej dohode o splátkovom kalendári pritom nie sú stanovené žiadne
splátky. V časti uznania záväzku je uvedená suma 589,33 eur, pričom v časti 3. mal dlžník zároveň
prehlásiť, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Odporkyňa však vo svojej výpovedipoprela, že by takúto vedomosť naozaj mala. Pokiaľ by to tak bolo, dohodu by nebola podpísala.
Vychádzajúc zo skutkových okolností, za akých navrhovateľ dával podpisovať odporkyni uvedenú istinu,
keď táto nemala žiadnu vedomosť o tom, že podpisuje aj uznanie záväzku, resp. či tento je alebo nie

je premlčaný a navrhovateľ mal vopred pripravené znenie vyhlásenia odporkyne o uznaní záväzku,
hodnotí súd takéto konanie ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona
č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ využitím mylných informácii dosiahol
uznanie dlhu v záujme predĺženia premlčacej doby i keď odporkyňa nemal vôbec vedomosť a ani vôľu
takéto vyhlásenie učiniť. Odporkyňa mala záujem dohodnúť sa na splátkach, musela však podpísať

celý formulár, pričom netušila význam toho, čo podpisuje. Nečestnosť a nedobromyseľnosť konania
navrhovateľa pri uzatváraní dohody o splátkach je podporené i tým, že v dohode nie sú žiadne splátky,
ich výška, zročnosť uvedené. Je evidentné, že úmyslom navrhovateľa bolo zabezpečiť si pre seba
právne isté postavenie na úkor nevedomosti odporkyne ako spotrebiteľa. Takéto konanie súd považuje
za nekalú obchodnú praktiku v zmysle § 8 ods. 4 citovaného zákona, pričom takéto konanie súd
považuje aj za rozporné s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a predmetný

úkon je teda neplatný v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Takáto praktika podstatne zasahuje
do práv spotrebiteľa, pričom navrhovateľ postupoval v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti.
Uvedené vyplýva i z toho, že formuláciu uznania dlhu i v prípade ak je dlh premlčaný, je predtlačená
na všetkých dohodách bez rozlíšenia, či v čase keď sa dlh „uznáva“ je premlčaný alebo nie. Uznanie
záväzku ako nekalá obchodná praktika je neplatné, preto je dôvodne uplatnená námietka zákonnej

trojročnej premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorej
v konaní trovy nevznikli, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Súdpriznalnáhradutrov konaniavzmysle§ 142ods. 1O.s.p. vedľajšiemuúčastníkovi,pretože stojína
strane odporkyne, ktorá bola v konaní úspešná. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní vzniesol

námietku premlčania, túto podrobne a precízne odôvodnil. Následne súd zamietol návrh s poukazom
na námietku premlčania /§ 93 ods. 4 O.s.p./. Aktívnym konaním vedľajšieho účastníka bol odporca voči
navrhovateľovi v konaní úspešný, preto jeho účasť konaní ako vedľajšieho účastníka bola účelná a
opodstatnená. Z tohto dôvodu je navrhovateľ povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkov, ktorý má právo
dať sa právne zastúpiť advokátom, trovy konania, ktoré mu vznikli trovami právneho zastúpenia za tri

úkony právnej pomoci á 61,41 eur - prevzatie veci a zastúpenia, vyjadrenie zo 16.10.2012 a 8.1.2013 /
§ 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.v platnom znení/, dvakrát paušál po 7,81 eur a jedenkrát paušál
po 7,63 eur /§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky/. Trovy spolu predstavujú 207,48 eur.

Pokiaľ vedľajší účastník uviedol, že ak súd nebude akceptovať argumentáciu ohľadom účinkov dohody
a uznania záväzku, navrhuje postupovať v zmysle § 109 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a požiadať Súdny

dvor Európskej Únie o rozhodnutie o prejudiciálnej otázke, súd konštatuje, že v rámci vysvetlenia
obsiahnutého vyššie nepovažuje uznanie záväzku za platný právny úkon, otázku konania odporcu
vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku, preto nepovažuje za potrebné prerušiť konanie a požiadať
súd o rozhodnutie o prejudicálnej otázke. Vzhľadom na formuláciu návrhu na prerušenie konania, súd
preto o tomto návrhu vedľajšieho účastníka nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu v troch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie účastníkov konania, voči ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, v čom odvolateľ vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu, čoho sa

odvolaním domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami
uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..