Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Rob/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714205533
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714205533.5

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v právnej veci žalobcu: ThyssenKrupp Ferostav, spol. s r.o., IČO: 34144137,
Bešeňovská cesta 17, 940 01 Nové Zámky 1, zastúpený: JUDr. Juraj Gajdošík, advokát AK so
sídlom Miletičova 23, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: SLOVAKIA STEEL MILLS, a.s., so sídlom
Priemyselná 720, 07222 Strážske, IČO: 36772623, o odvolaní žalovaného proti výroku uznesenia
Okresného súdu Michalovce zo dňa 17.7.2014, č.k. 22Rob/88/2014-37 o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Mení výrok uznesenia v časti trov konania tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

II. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 17.7.2014 č.k. 22Rob/88/2014 súd zastavil konanie, zrušil platobný rozkaz vydaný
Okresným súdom Michalovce pod č. k. 22Rob/88/2014-34 zo dňa 16.7. 2014 v plnom rozsahu, žalobcovi
vracia súdny poplatok vo výške 36,80 EUR po právoplatnosti uznesenia a zároveň zaviazal žalovaného

nahradiť trovy konania vo výške 220,86 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho 6,70 EUR
titulom kráteného súdneho poplatku a 214,16 EUR titulom trov právneho zastúpenia, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

Žalovaný podal proti výroku uznesenia o trovách konania odvolanie, kde uviedol, že deň po doručení
platobného rozkazu , teda v zákonnej lehote, zaplatili žalobcovi, istinu, úroky z omeškania ako
aj trovy konania. Vzhľadom na to majú zato, že svojím konaním nedali žiaden dôvod na to, aby
žalovanému vznikli ďalšie trovy konania v podobe odmeny za úkon späťvzatie žaloby. Náhradu týchto

trov právneho zastúpenia za podanie späťvzatie žaloby, nepovažujú za trovy, ktoré boli potrebné na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a súd mal pri
rozhodovaní o trovách konanie použiť ustanovenie § 142 ods. 1 písm. c) O.s.p.. V súlade s vyššie
uvedenými skutočnosťami navrhli, aby odvolací súd zmenil výrok IV. uznesenia zo dňa 17.7.2014 tak,
že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že berie žalobu v zmysle ustanovenia

§ 96 ods. 1 v celom rozsahu späť, keďže žalovaný si svoju povinnosť splnil. Z vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu je ďalej zrejmé, že netrvá na náhrade trov konania za úkon späťvzatie žaloby, berie
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Súd poukazuje na to, že nie
je možné zastaviť konanie, ako následok dispozičného úkonu žalobcu v súlade so znením ustanovenia
§ 96 ods. 1 O.s.p., pretože konanie už bolo zastavené uznesením zo dňa 17.7.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.8.2014Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o
ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre

odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o trovách konania na súde prvého
stupňa.

Keďže z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný uhradil žalobcovi uplatnenú pohľadávku až po podaní
návrhu a právny zástupca žalobcu netrval na uplatnených trovách konania, súd rozhodol podľa § 146
ods. 2 O.s.p., veta druhá tak, že na ich náhradu má právo žalobca. Keďže tento si ich neuplatnil, neboli
mu priznané.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.