Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3Tos/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313010155
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2313010155.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Pavla Sládka, v trestnej veci proti odsúdenému Z. E., nar. X. A. XXXX , t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou, v konaní
o žiadosti odsúdeného o povolenie obnovy konania, o sťažnosti odsúdeného Z. E. proti uzneseniu
Okresného súdu Galanta zo dňa 8. októbra 2014, č. k. 2Nt 4/2013-45 rozhodol na neverejnom zasadnutí

konanom dňa 15. januára 2015 v Trnave

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného Z. E. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Galanta zo dňa 8. októbra 2014, č. k. 2Nt 4/2013-45 bol podľa § 399
ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného Z. E. zo dňa 6. februára 2013 na povolenie obnovy konania vo veci
Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T 36/2010 (rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T 36/2010 zo

dňa 14. novembra 2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 30. júla 2013, sp. zn.
3To 17/2013 v odsudzujúcej časti) zamietnutý. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
odsúdený Z. E. podal návrh na povolenie obnovy konania dňa 6. februára 2013 s odôvodnením, že sa
mal dozvedieť o skutočnosti, ktorá má preukazovať, že proti nemu bolo celé pôvodné trestné konanie
zmanipulované, svedkyňa E. ako priama svedkyňa mala klamať a preto navrhol na verejnom zasadnutí
vykonať výsluchy svedkov K., N. a E.. Konajúci senát okresného súdu vykonal na verejnom zasadnutí

dňa8.októbra2014vrozsahuč.l.39-42spisuverejnézasadnutieadospelkhodnotiacemuzáveruvtom
smere, že nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodnili povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej
veci. Odsúdeným prednesený návrh na povolenie obnovy konania nemá charakter nových skutočností
a dôkazov, ktoré má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por., nakoľko nevyšli najavo nové skutočnosti
resp. dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu dôkaznej situácie oproti pôvodným skutkovým zisteniam.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, a to priamo po jeho vyhlásení na verejnom

zasadnutí prítomný odsúdený Z. E. , pričom pri úkone prítomný prokurátor sa práva podať sťažnosť
výslovne vzdal. Odsúdený svoju sťažnosť bližšie písomne do dňa konania neverejného zasadnutia
krajského súdu nezdôvodnil.

Krajský súd v Trnave na základe sťažnosti odsúdeného preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm.
b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť,

a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a tak dospel k záveru, že sťažnosť
odsúdeného Z. E. nie je dôvodná.
Súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom a správne, keď na podklade žiadosti odsúdeného
o povolenie obnovy konania túto preskúmal, určil vo veci termín verejného zasadnutia, vykonal
komplexné a ucelené dokazovanie smerujúce k meritórnemu rozhodnutiu. V rámci postupu svojho
konania zrealizoval výsluchy všetkých odsúdeným navrhovaných svedkov, pričom tieto dôkazy aj vecne

správne vyhodnotil. Pokiaľ ide o ťažiskovú vecnú stránku, súd prvého stupňa po vykonaní procesne
správneho dokazovania dôvodne ustálil, že produkované dôkazy nie sú vonkoncom takého charakteru,aby zakladali a spĺňali podmienky pre povolenie obnovy konania tak, ako to má na mysli ustanovenie §
394 Tr. por. a preto zákonným postupom založeným na ustanovení § 399 ods. 2 Tr. por. správne žiadosť
odsúdeného Z. E. o povolenie obnovy konania zamietol. Sťažnostný súd si všetky závery okresného

súdu v rámci postupu svojho konania osvojuje, pričom na ne ako na správne v plnom rozsahu odkazuje,
a to bez potreby opakovania týchto dôvodov vo svojom sťažnostnom uznesení.
Pretože senát Krajského súdu v Trnave nezistil v prejednávanej veci podmienky na zmenu napadnutého
uznesenia, sťažnosť odsúdeného Z. E. podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.