Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511010081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Gáborík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3511010081.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Gáboríka a sudcov JUDr.
Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. januára 2015
prejednal odvolanie obžalovaného

E. M.
nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom F., Y. č. XXXX/XX,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/33/2011-132 zo dňa
07.11.2013 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 2T/33/2011-132 zo dňa 07.11.2013 bol
obžalovaný E.M. uznanývinným zprečinukrádežepodľa§212 ods.2 písm.a),ods.3písm.b)Tr.zák.
v súbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., pretože v čase od 23.00
hod. dňa 19.10.2010 do 08.00 hod. dňa 20.10.2010, pred domom č. XXX v obci B. F. poškodil čelné

sklo a rozbil pravé predné okno na osobnom motorovom vozidle zn. X. D. M., červenej farby, W.: CZ
XBX XXXX, následne vnikol do vozidla, kde nezisteným predmetom vypáčil autorádio zn. P. Y. - XXX D.,
čiernej farby, z prístrojovej dosky demontoval navigačný systém zn. U., striebornej farby a zo zadného
ľavého sedadla odcudzil koženú tašku s pečiatkami a dokladmi spoločnosti I., s.r.o., so sídlom B. XX,
XXX XX X., I. republika, IČO: 26274744, 2 ks nabíjačky, čím poškodenému Z. Z. spôsobil škodu na
odcudzených veciach vo výške 430 Eur a spoločnosti I., s.r.o., so sídlom B. XX, XXX XX X., I. republika,

IČO: 26274744, škodu na poškodení vozidla vo výške 280 Eur, pričom bol rozsudkom Okresného súdu
Galanta, sp. zn. 2T/169/2008 zo dňa 10.02.2010, právoplatným dňa 12.02.2010, odsúdený pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné.

Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. k § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 s prihliadnutím na
§ 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 10 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 42 ods. 1 Trestného zákona súd
obžalovanému uložil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 18
mesiacov.Zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušil výrok o treste obžalovanému uložený
rozsudkom Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 2T/107/2011 zo dňa 28.11.2011, právoplatný dňa
28.11.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na

zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad; výrok o treste uloženom obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta, sp. zn. 3T/284/2010 zo dňa 04.11.2010, právoplatným dňa
05.01.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaviazal obžalovaného nahradiť poškodenej spoločnosti I.,
s.r.o., B. č. XX, X., I. republika, C.: 26 274 744, škodu vo výške 280,- Eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného
poriadku bola spoločnosť I., s.r.o., B. č. XX, X., I. republika, IČO: 26 274 744, so zvyškom nároku na
náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku bol poškodený Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v V., I. republika, trvale

bytom I. č. XXX/XX, D., I. republika, prechodne bytom B.. č. XXX, s nárokom na náhradu škody odkázaný
na občianske súdne konanie.

Rozsudok súdu prvého stupňa nenadobudol právoplatnosť, pretože bol v zákonnej lehote napadnutý
odvolaním obžalovaného E. M.. V jeho písomnom odôvodnení namietal výrok o treste. Uviedol, že

k spáchanej trestnej činnosti sa priznal, túto oľutoval a je ochotný nahradiť škodu, ktorú poškodeným
spôsobil. V budúcnosti už chce viesť riadny život. Ďalej žiada, aby mu boli zarátané všetky tresty, ktoré
vykonal po spáchaní predmetného skutku. Navrhol, aby mu súd uložil miernejší trest, resp. aby mu
bol uložený trest s podmienečným odkladom jeho výkonu.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť ako nedôvodné.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný svojím odvolaním výrok o vine nenamietal, odvolací súd sa týmto
výrokom nezaoberal, a preto preskúmaval len výrok o treste.

Ani v postupe súdu prvého stupňa pri určovaní druhu a výmery trestu nezistil odvolací súd žiadne
také pochybenie, ktoré by odôvodňovalo prípadné zrušenie napadnutého rozsudku, tak ako sa toho
domáhal obžalovaný. Odvolací súd môže zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa vo
výroku o treste v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por., ak je uložený trest neprimeraný.
K takémuto záveru však senát odvolacieho súdu nedospel. Obžalovanému poľahčovalo podľa § 36

písm. l) Tr. zák., že k spáchanej trestnej činnosti sa doznal a túto oľutoval. Priťažovalo mu v zmysle
§ 37 písm. h) Tr. zák., že spáchal viac trestných činov. O osobe obžalovaného mal súd zistené, že
tento bol viackrát súdne trestaný prevažne pre majetkovú trestnú činnosť. Vzhľadom k tomu, že súd
odsudzoval obžalovaného za skutok, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, preto správne obžalovanému ukladal trest v zmysle §

42 ods. 1 Tr. zák. ako súhrnný. Keďže v oboch predchádzajúcich prípadoch pri ukladaní trestu išlo o
nepodmienečné tresty, správne súd prvého stupňa obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 10 mesiacov nepodmienečne, teda v dolnej polovici zákonnej trestnej sadzby. Nepochybil
anikeď obžalovanéhovzmysle§48ods.2 písm.b)Tr.zák. prevýkontrestuodňatiaslobody zaradil do
ústavu so stredným stupňom stráženia. Súčasne mu súd s poukazom na § 42 ods. 1 Tr. zák. a podľa §

61 ods.1,2Tr.zák. uložil aj trest zákazučinnosti riadiťmotorovévozidlá každéhodruhu vovýmere18
mesiacov, keďže tento trest mu bol uložený jedným vo výroku o treste zrušených rozhodnutí. Zároveň
súd podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Piešťany sp. zn. 2T/107/2011 zo dňa 28.11.2011, právoplatným dňa 28.11.2011, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo

zrušením, stratili podklad, ako aj výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 3T/284/2010 zo dňa 04.11.2010, právoplatným 05.01.2011, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.Ani vo výroku o náhrade škody nezistil odvolací súd žiadne pochybenia. Aj tieto výroky sú v súlade
so zákonom.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie obžalovaného za dôvodné a toto
podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.