Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212605
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614212605.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu Č. E. W., Y..X.., X. X. H. XXX/XXX, XXX XX F. X,
Č. H., G.: XXXXXXXX, N.J.. P.. F. E., J. B., X. X. P. XX, W., proti žalovanému F. O., A.. X.X.XXXX, S. Č.
W. T. XXX, H. - A. P., E. H., Č., v konaní o zaplatenie 55 879,47 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Vyslovuje sa, že Okresný súd Spišská Nová Ves nemá právomoc konať vo veci vedenej na tunajšom
súde pod sp.zn. 16C/67/2014 na návrh žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 55 879,47 Kč s príl.

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobcamáprávonavráteniesúdnehopoplatkuznávrhuvsume122,--Eurprostredníctvompríslušného
Daňového úradu do 30 dní odo dňa doručenia tohto právoplatného uznesenia príslušnému Daňovému
úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojim návrhom zo dňa 8.7.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.7.2014 žiadal, aby súd

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 43.539,66 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 8.880,59 Kč,
kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 3.459,22 Kč , úrok 13,9% ročne z čiastky 41.873,66
Kč od 24.06.2014 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania z čiastky 43.539,66 Kč od 24.06.2014 do
zaplatenia vo výške 8,05 % p.a. a trovy konania.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo súdu doručiť súdne zásielky žalovanému na adresu jeho trvalého
pobytu, ktorú uviedol žalobca v svojom žalobnom návrhu, súd vykonal šetrenie vo veci zistenia jeho

súčasného pobytu.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/80/2014 mal súd preukázané, že podľa záznamu v
registri obyvateľstva manželkou žalovaného je N. O., voči ktorej sa vedie konanie na tunajšom súde
pod uvedenou značkou sp.zn. 16C/80/2014. Podľa správy Mesta X. Q. nachádzajúcej sa v uvedenom
spise sp.zn. 16C/80/2014 menovaní na adrese svojho trvalého bydliska nežijú už 8 rokov a podľa
správy Okresního soudu H., tiež založenej v uvedenom spise sp.zn. 16C/80/2014 , samotná manželka
žalovaného toho času má naďalej prebývať na adrese T. XXX, XXX XX H., Č..

Dňa 8.12.2014 sa v konaní vedenom na tunajšom súde sp.zn. 16C/80/2014 dostavila na Okresný súd
Spišská Nová Ves na základe predvolania na termín pojednávania vytýčený na uvedený deň manželkažalovaného , ktorá bola žalovaná v uvedenom konaní a ktorej súdne predvolanie bolo doručené na
adresu T. XXX, H.. Uvedená manželka žalovaného pred začatím uvedeného pojednávania namietala
neprávomoc tunajšieho Okresného súdu Spišská Nová Ves, pretože podľa jej vyjadrenia dlhodobo žije

v Čechách a žiada, aby ju riešil český súd. Zároveň súdu predložila na nahliadnutie jej Potvrzení o
přechodním pobytu na území Českej republiky č. Q., z ktorého súdu zistil , že súčasné miesto pobytu
menovanejod1.2.2011jenaadrese:H.-A.P.,T.XXX,H..Podľajejvyjadreniaonauž9rokovnepretržite
aj s rodinou žije v Čechách kde má vytvorené rodinné zázemie.

Pokiaľ ide o žalovaného v tomto konaní vedenom pod sp.zn. 16C/67/2014 tento dňa 11.12.2014 prevzal

predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 9.1.2015 na adrese : T.Í. XXX, XXX XX H., Č..

Dňa 7.1.2015 bolo sudu doručené podanie žalovaného zo dňa 5.1.2015, v ktorom namietal právomoc
tunajšieho súdu v celkovo troch sporových veciach ( sp.zn. sp.zn. 16C/66/2014, sp.zn. 16C/67/2014 a
sp.zn. 10C/101/2014 ), nakoľko už 9 rokov žije v Českej republike na adrese : T. XXX, XXX XX H. - A.
P.. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16C/66/2014 súd zistil, že žalovaný svoje podanie , ktorým namietal
neprávomoc, doložil „ Potvrzením o dobé vedení v evidenci ucházečú o zaměstnání“ vydané Úradom

práce České republiky , krajská pobočka v F. zo dňa 17.14.2014, podľa ktorého bol od 12.6.2014 vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie a za obdobie od 12.6.2014 do 28.6.2014 a od 19.11.2014 do
dňa vydania tohto potvrdenia mu bola poskytovaná podpora od uvedeného úradu, a tiež „ Potvrzením
o přechodním pobytu na území Českej republiky“ č. Q., z ktorého súdu zistil , že súčasné miesto pobytu
menovaného od 1.2.2011 je na adrese : H. - A. P., T. XXX, H..

PodľaČlánku2odsek1NariadeniaRady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach v znení príslušných korigend / ďalej len ako
„Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001“/, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na
území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa Článku 3 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, oOsoby s bydliskom na území členského

štátu možno žalovať na súdoch iného členského štátu len na základe princípov upravených v oddieloch
2 až 7 tejto kapitoly..

Podľa Článku 3 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, neuplatnia sa proti nim najmä normy
vnútroštátneho práva uvedené v prílohe I.

Podľa Článku 15 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej

spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa
právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide

a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo

c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu
týchto činností.

Podľa Článku 16 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, druhý účastník zmluvy môže žalovať

spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa Článku 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach
tohto nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlosa neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný
súd výlučnú právomoc podľa článku 22.

Podľa Článku 26 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom

štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania , súd aj bez návrhu vyhlási, že
nemá právomoc, ak si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi

vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Súdvychádzajúczvyššievykonanýchšetrenívovecisúčasnéhopobytužalovaného dospelkzáveru,že
v danom prípade nie je daná jeho právomoc na konanie v tejto veci. Podľa ustálenej judikatúry , ktorá sa
uplatňovala ako na Slovensku , tak aj v Českej republike v čase spoločného štátu pri posudzovaní otázky

miestnej príslušnosti súdu z hľadiska bydliska účastníka je daná príslušnosť súdu , v obvode ktorého
občan / teraz fyzická osoba/ skutočne sa trvale zdržuje , aj keď je prihlásená k trvalému pobytu v obvode
iného súdu. (Sborník stanovisek, závěru, rozboru a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování
soudu a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu 1964-1969, SEVT Praha, 1980 / Sborník III/, str. 318).

Podľa zistení, ktoré súd vykonal v súvislosti so šetrením terajšieho faktického pobytu žalovaného, tento

sa v mieste svojho trvalého pobytu dlhodobo nezdržiava a podľa jeho vlastného písomného vyjadrenia ,
správ P. X. Q., E. E. F. X. Q., E. X. Q. H., doručenky , ktorou žalovaný prevzal predvolanie na termín
pojednávania na deň 9.1.2015, a tiež z Potvrzení o přechodním pobytu na území Českej republiky č. Q.
je zrejmé, že žalovaný má bydlisko dlhodobo v Českej republike, na adrese T. XXX, H. - A. P., E. H., Č.,
na ktorú mu žalobca doručoval aj príslušné výzvy na úhradu jej dlhu.

Je tiež nepochybné, že zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom ako bankou a žalovaným ako klientom
dňa27.4.2011jespotrebiteľskouúverovouzmluvou,keďžehozaspotrebiteľskýúver vyhlasujesamotná
uvedená zmluva vo svojich ustanoveniach. Teda na uvedenú zmluvu sa vzťahujú ustanovenia Článku
15 odsek 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001. V zmysle Článku 16 odsek 2 Nariadenia Rady (ES) č.
44/2001 mal byť preto u žalovaného na prejednanie tejto sporovej veci právomocný súd, v obvode

ktorého má tento ako spotrebiteľ bydlisko, čo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nie je Okresný
súdu Spišská Nová Ves, ale súd v mieste bydliska žalovaného na jeho súčasnej adrese T. XXX, H. -
A. P., E. H., Č.. K založeniu právomoci tunajšieho súdu vo vzťahu k žalovanému nemohlo dôjsť ani
skrz ustanovenia Článku 24 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001, keďže menovaný vzniesol voči nemu
písomnú námietku jeho neprávomoci v zmysle tohto uvedeného článku. Za takéhoto stavu preto súd

dospel k záveru, že vo vzťahu k žalovanému nie je daná jeho právomoc prejednávať uvedenú sporovú
vec a preto v súlade s Článkom 24 a Článkom 26 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 tento právny záver
vyslovil osobitným výrokom a zároveň vzhľadom na absenciu jeho právomoci ako jednej zo základných
podmienok konania , ktorú nie je možné odstrániť žiadnym iným postupom , ďalším výrokom konanie
začaté na návrh žalobcu zastavil.

Vzhľadom na vyššie prezentované závery preto súd rozhodol tak , ako je to uvedené v enunciáte tohto
uznesenia.

Súdotrováchkonaniarozhodolpodľaustanovenia§146ods.1písm.c./ O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov
náhradu trov konania nepriznal.Žalobcovi vznikol podľa § 11 ods. 1 a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie celého súdneho
poplatkuzaplatenéhoznávrhu,nakoľkovdanomprípadesakonaniezastaviloprenedostatokprávomoci
tunajšieho súdu. Súdny poplatok bude žalobcovi vrátený podľa § 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona

cestou príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávne právneho posúdenia veci.