Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012160
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114012160.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Ondreja Gáboríka a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 7. decembra 2014
prejednal sťažnosť obvineného

.

nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., D. XXXX/X, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/149/2014-248 zo dňa 29.12.2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť obvineného z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Trenčíne podala na Okresný súd Trenčín obžalobu č. 1 Pv
701/2014/3309-51 zo dňa 12.12.2014 na obvineného H. U. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák., zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa§364 ods.1písm.a),ods.2písm.b)Tr.zák.spoukazomna§138písm.a)Tr.zák.,ktorýchsamal

dopustiť tak, že 1) dňa 10.08.2014 v čase približne po 03.00 hod. v bare G. X. nachádzajúcom sa v U.,
ul. G. č. X po predchádzajúcej slovnej výmene názorov napadol J. H., bytom U., ul. K.. M.R. D. č. XXX/
XX tým spôsobom, že ho päsťou udrel do oblasti tváre do ľavej časti sánky, následne fyzicky napadol
poškodeného N. F., bytom B. č. XXX, ktorého udrel päsťou do tváre a dvakrát do chrbta, následne ho
začal ťahať za vlasy, pričom obvinený U. poškodeného F. po chvíli pustil a odišiel na neznáme miesto,
čím J. H. v dôsledku útoku spôsobil ľahké poranenie s dobou liečenia do 7 dní, a to zmliaždenie tváre s

poranením mäkkých tkanív tváre, hematóm v ľavej časti tváre v oblasti sánky, 2) v čase približne o 04.30
hod. dňa 10.08.2014 na ulici Palackého v Trenčíne pred barom X. po slovnej potýčke fyzicky napadol
poškodeného M. M., bytom U., ul. G. č. X a to tým spôsobom, že ho udrel päsťou do ľavej časti tváre
do oblasti sánky, avšak lekárske ošetrenie nevyhľadal, následne obrátil svoj útok voči poškodenej U.
R., bytom G., ul. Y. č. XXX/XX, ktorú udrel päsťou strednou intenzitou do ľavej časti tváre a do oblasti
sánky a utrpela zmliaždenie v oblasti sánky a podvrtnutie krčnej chrbtice, úderom obvineného ďalej

utrpela krátkodobé bezvedomie, pričom po prevoze do FN v Trenčíne jej bolo vykonané CT vyšetrenie
mozgu a chrbtice bez traumatologických zmien s následnou odporučenou kontrolou pri zhoršení stavu,
poranenie obmedzilo poškodenú R. na obvyklom spôsobe života najmenej 2 týždne, z dôvodu nutnej
fixácie krčnej chrbtice, k poškodenej R. následne pristúpil poškodený C. R., ktorý v pokľaku kontroloval
jej zdravotný stav, v čom poškodeného R. obvinený U. topánkou kopol do hlavy, pričom poškodený
R. utrpel pomliaždenie hornej pery, zlomeninu hryznej hrany 21. zuba v rozsahu 1/3 a zlomeninu

hryznej hrany 31. zuba (vylomenie prvého horného a prvého dolného zuba vľavo), s čím priamo súvisí
obmedzenie na bežnom spôsobe života v súvislosti s prijímaním potravy, v tom čase k poškodenejR. pristúpila poškodená W. D., bytom U., ul. D. č. XX, ktorá poškodenej R. poskytla prvú pomoc a to
tým spôsobom, že jej vybrala z ústnej dutiny zapadnutý jazyk, na čo sa proti obvinenému U. postavil
poškodený M. R., bytom U., ul. XX. októbra č. XX, aby obránil poškodenú R. a poškodenú D., ktorého

obvinený U. udrel päsťou do pravej časti tváre do oblasti sánky, v dôsledku čoho poškodený R. sa dal do
pokľaku, pričom obvinený U. v tom na neho zaútočil otváracím nožíkom o dĺžke čepele cca 4 cm, ktorým
poškodeného R. pichol do spodnej časti chrbta vľavo, následne sa obvinený U. otočil na poškodenú D.,
chytil ju za vlasy, potiahol ju dozadu a dvakrát ju udrel päsťou do oblasti tváre pod ľavé oko, následkom
čoho utrpela zmliaždenie tvárovej časti hlavy a následne obvinený U. z miesta odišiel na neznáme

miesto, pričom znalec vo vzťahu k svedkovi poškodenému C. R. konštatoval bezprostrednú hrozbu
poškodenia dôležitého orgánu - centrálneho nervového systému, mozgu s vnútrolebečným krvácaním
rôzneho druhu, zmliaždenie mozgu s rozsiahlou škálou hroziacich trvalých následkov a to s poukazom
na použitý druh násilia (kop topánkou do oblasti hlavy svedka poškodeného R.) a vo vzťahu k svedkovi
poškodenému M. R. znalec uviedol, že v prípade preniknutia celej dĺžky čepele noža obvineného cez
zadnú hrudnú stenu svedka poškodeného R. mohlo dôjsť k povrchovému poraneniu pľúc a tiež k

vzniku pneumothoraxu (preniknutie vzduchu do hrudníka) s kolapsom pľúc a s poruchami dýchania a
krvácaním, resp. k možnému poraneniu ľavej obličky s následným krvácaním.

V súvislosti s touto trestnou činnosťou bol H. U. vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 0Tp/68/2014-14 zo dňa 12.08.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k.

3Tpo/32/2014-24 zo dňa 28.08.2014 z dôvodu uvedenom v § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 3T/149/2014-248 zo dňa 29.12.2014 bol obvinený podľa §
238 ods. 3 Tr. por. s poukazom na § 79 ods. 2 Tr. por. ponechaný vo väzbe z dôvodov uvedených v §
71 ods. 1 písm. c) Tr. por., pretože dôvody väzby naďalej trvajú. Podľa § 80 ods. 1 písm. c) Tr. por.

súd návrh obvineného na nahradenie jeho väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka nad
jeho osobou neprijal. Proti tomuto uzneseniu hneď po jeho vyhlásení podal obvinený sťažnosť.

Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, Krajský súd v Trenčíne na neverejnom
zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, ako aj

konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Pri preskúmavaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel krajský súd k záveru, že v
predmetnejtrestnejveci bolisplnenévšetkyformálneakoajmateriálnenáležitostipreďalšieponechanie
obvineného vo väzbe. Podľa názoru krajského súdu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je

zákonné a správne a súd prvého stupňa nepochybil, keď obvineného ponechal vo väzbe a následne aj
návrh obvineného na nahradenie väzby dohľadom probačného a mediačného úradníka neprijal. Aj po
podaní obžaloby totiž z dôkaznej situácie naďalej vyplýva dôvodnosť podozrenia, že obvinený spáchal
skutok, pre ktorý je trestne stíhaný. Dôvodnosťou väzby v zmysle ustanovení § 71 ods. 1 písm. c)
Tr. por. sa súd prvého stupňa dôsledne zaoberal a podľa názoru krajského súdu ani za súčasného

stavu trestného konania neprišlo ku zmene okolností a dôvodov, ktoré viedli súd k rozhodnutiu o vzatí
obvineného do väzby, resp., na základe ktorých bol tento naďalej ponechaný vo väzbe. Aj podľa názoru
krajského súdu predchádzajúca trestná minulosť obvineného spočívajúca v spáchaní skutkov vo forme
fyzického napadnutia s následkom ublíženia na zdraví, ako aj obdobných priestupkov, jednoznačne
zakladá dôvodnú obavu, že obvinený pri ponechaní na slobode by mohol pokračovať v trestnej činnosti

násilnejpovahy. Totopresvedčenie súdu jeumocnené aj záverom znaleckéhoposudku,podľaktorého
má obvinený sklony k agresivite a má nedostatočné sebaovládanie. Podľa názoru krajského súdu osoba
obvineného nedáva žiadne záruky, že by sa opätovne nedopustil násilnej trestnej činnosti, pre ktorú už
bol v minulosti odsúdený a uložený trest aj vykonal, čím je daná existencia dôvodu väzby v zmysle
ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c) Tr. por. aj naďalej. Túto obavu nemôže eliminovať podľa názoru

krajského súdu ani uloženie prípadného dohľadu probačného a mediačného úradníka nad obvineným
ako náhrada väzby. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na vyčerpávajúce dôvody napadnutého
uznesenia súdu prvého stupňa, s ktorými sa v celom rozsahu stotožnil a tieto si plne osvojil.

Krajský súd potom sťažnosť obvineného nepovažoval za dôvodnú, pretože dôvody väzby neboli ani v

tomto štádiu konania nijakým spôsobom oslabené a túto podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. následne
ako nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.