Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Cb/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113238354
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113238354.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Marek Opálený, fyzická osoba oprávnená podnikať pod
obchodným menom Marek Opálený SEPS, IČO: 44 951 051, s miestom podnikania: Športová 330/15,
951 93 Topoľčianky, proti odporcovi: SALAJ, spol. s r.o., IČO: 36 547 336, so sídlom: 951 94 Hostie 194
zast. ADVISORY LAW OFFICE - Dr. Gajdoš, s.r.o., IČO: 36 863 645, SNP 2130/56, 934 01 Levice, o
riadne splnenie povinnosti alebo o zaplatenie sumy 2.389,46 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Súd konanie zastavuje.

II.Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

III.Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 136,30 eura prostredníctvom Daňového úradu
Nitra.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 14.11.2013, doplneným dňa.01.014, sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým

by súd uložil odporcovi povinnosť v lehote 14 dní dodať navrhovateľovi tri kusy okennej zostavy o
rozmeroch 2400x1220, jeden kus okna otv. sklopné o rozmeroch 1065x1220 a jeden kus okna otv.
sklopné o rozmeroch 620x500, ktoré budú spĺňať normy upravené v STN EN 14351 - 1:2006 a súčasne
bude vyrobené v zhode s ustanoveniami smernice Rady 89/106/EHS, okenná výplň bezpečnostné
dvojsklo, farba okien teak, alebo v prípade, ak nedôjde zo strany odporcu k riadnemu a včasnému
splneniu uvedenej povinnosti, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške

2.389,46 eura.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh v sume 143,- eur.

Písomným podaním zo dňa 04.12.2014 zobral navrhovateľ návrh späť v celom rozsahu z dôvodu, že
sa odporca zaviazal vykonať opravu na ním predtým vadne dodanom tovare, čím odpadol predmet
súdneho konania.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Podľa § 11 ods. 1 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších zmien a doplnkov, poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť
alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane

odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Pretože navrhovateľ zobral návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení zaplateného
súdneho poplatku kráteného o 6,70 eura navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.