Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 31, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810209475
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3810209475.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevexekučnejvecioprávneného:EXCREDIT,a.s.,sosídlomBratislava,Šustekova
č. 49, IČO: 36 572 586, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: U. V., bytom K.o, Y., o vymoženie 388,08
Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa
19. novembra 2013, č. k. 16Er/1754/2010-28, takto dňa 31.decembra 2014

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh súdneho exekútora Ing. JUDr. Bohumila
Husťáka, aby súd doplnil uznesenie č. k. 16Er/1754/2010-18 zo dňa 06.09.2013 o výrok o náhrade trov
exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 251 ods. 4, § 167 ods. 2 a § 166 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Dôvodil, že v tomto štádiu exekučného konania by bolo vzhľadom

na znenie ustanovenia § 200 ods. 2 Exekučného poriadku a § 203 ods. 1, 2 Exekučného poriadku
predčasné určiť, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Pre vydanie doplňujúceho uznesenia o trovách
exekúcie preto v tejto fáze exekučného konania nie sú dôvody. Preto exekučný súd o návrhu súdneho
exekútora na priznanie trov doterajšej exekúcie nerozhodoval. Vyčíslené trovy pôvodne povereného
súdneho exekútora sú súčasťou trov pokračujúcej exekúcie a nový poverený súdny exekútor ich vymôže
niektorým zo spôsobov pre vymoženie peňažnej pohľadávky. V prípade zastavenia exekúcie budú

súčasťou trov exekúcie a rozhodne o nich na návrh nového súdneho exekútora exekučný súd.

Proti uvedenému uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný súdny
exekútor Ing. JUDr. Bohumil Husťák, nakoľko zastával právny názor, že predmetné rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie veci. Súdny exekútor sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvého

stupňa,pričompoukázalna§44ods.9poslednávetaExekučnéhoporiadku.Vzmysletohtoustanovenia
podľa názoru súdneho exekútora je zjavné, že pri zmene súdneho exekútora je potrebné rozhodnúť
o trovách pôvodného súdneho exekútora, pričom určenie výšky sa spravuje tými istými kritériami ako
pri zastavení exekúcie. Dal do pozornosti súdu rozhodnutie Okresného súdu Topoľčany, ktoré priložil a
žiadal, aby príslušný súd vzal tvrdenia súdu, ktoré sú uvedené v danom uznesení, do úvahy. Poukázal
na princíp právnej istoty. Súdny exekútor naďalej trval na náhrade trov exekúcie v sume 134,38 Eur.

K podanému odvolaniu súdneho exekútora sa písomne vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že súdny
exekútor nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania, čo predstavuje dôvod na odmietnutie
odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. a tiež uviedol, že odvolanie voči výroku o zmene súdneho
exekútora nie je podľa ustanovení § 44 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 202 ods. 2
O.s.p. prípustné, čo predstavuje dôvod na odmietnutie odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Pre

prípad, že odvolací súd tieto dôvody na odmietnutie nezistí, žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.Krajský súd ako odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je

potrebné ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdiť z týchto dôvodov:

V zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa Exekučného poriadku sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak ďalej nie je ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku

navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd
nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 oprávnený môže kedykoľvek v

priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013 súd v rozhodnutí o zmene

exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený,
a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne
poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy
exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh na doplnenie
skoršieho uznesenia, aj keď toto skoršie uznesenie bolo vydané v exekučnom konaní (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. januára 2002, sp. zn. 2 Cdo 105/01).

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí správne aplikoval príslušné právne predpisy, ktoré aj správne
vyložil. Odvolací súd zastáva názor, že v tomto štádiu exekučného konania by bolo vzhľadom na znenie
ust. § 200 ods. 2 a § 203 Exekučného poriadku predčasné určiť, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na znenie ustanovenia § 202 Exekučného poriadku, ktoré

upravuje postup v prípade, ak počas vykonávania exekúcie vzniknú ďalšie trovy exekúcie, ktoré sú
nad rámec predbežných trov exekúcie, určených v upovedomení o začatí exekúcie (§ 201 Exekučného
poriadku), pričom práve zmena exekútora v exekúcii môže spĺňať tam uvedenú okolnosť vzniku ďalších
trov exekúcie. Odvolací súd poukazuje tiež na ustanovenie § 200 ods. 3 Exekučného poriadku,
podľa ktorého trovy exekúcie (pozn. odvolacieho súdu - teda aj trovy exekúcie pôvodného exekútora

vypočítané v zmysle § 44 ods. 9 posledná veta Exekučného poriadku v príslušnom znení) vymôže
exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na
úhradu trov exekúcie. Pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 44 ods. 9 poslednej vety Exekučného poriadku
v príslušnom znení stanovil, že trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie, ide tu iba o určenie spôsobu, ako má novo-poverený súdny exekútor, ktorý bude

ďalej vymáhať nielen pohľadávku, jej príslušenstvo, ale i trovy exekúcie, postupovať pri uplatnení a
vyčíslení výšky trov exekúcie pôvodného súdneho exekútora, alebo ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
ako má pri rozhodovaní o trovách exekúcie postupovať exekučný súd. Preto v prípade rozhodovania o
zmene súdneho exekútora súdom v prebiehajúcej exekúcii nie je podľa právneho názoru odvolaciehosúdu, ktorý je v zhode so súdom prvého stupňa, daný zákonný dôvod rozhodovať osobitne o trovách
pôvodného súdneho exekútora.

Odvolací súd na základe vyššie uvedeného uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .