Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209535
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313209535.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa Mesto Humenné, Kukorelliho 34, Humenné, IČO:
323 021, proti odporcom 1/ Q.Á. S., K.. XX.XX.XXXXXX, O. Z., T.. W. XXXX/XX, 2/ Q. S.Q., K..
XX.XX.XXXX, O. X. XX, Z. T. O., Č. Y. o vypratanie a odovzdanie bytu a o zaplatenie 1.709,72 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 202,00 eur v lehote
15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.06.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby určil, že odporcovia sú
povinní vypratať byt č. 11, nachádzajúci sa v bytovom dome na ul. W. č. XXXX/XX B. Q. Z. a zaviazal
ich k úhrade 1.709,72 eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania od

01.06.2013 do zaplatenia a trov konania vo výške 202,00 eur, t. j. poplatok, ktorý zaplatil za návrh.

Súd rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - 22 zo dňa 30.09.2013 návrhu vyhovel.

O odvolaní, ktoré proti rozsudku podala odporkyňa v 1. rade Krajský súd v Prešove uznesením č. k.
XCo/X/XXXX - 45 zo dňa 30.06.2014 rozhodol tak, že tento zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Navrhovateľ prípisom doručeným súdu dňa 24.11.2014 súdu oznámil, že vzhľadom na to, že odporcovia
mu byt odovzdali a zároveň mu uhradili dlžnú sumu po podaní návrhu, návrh berie späť a žiada, aby

súd konanie zastavil s tým, že zaviaže odporcov k úhrade trov konania, t. j. sumy 202,00 eur, ktorú
zaplatil za návrh.

Prípis navrhovateľa, ktorým zobral návrh späť bol odporcom doručený a keďže títo v stanovenej lehote
sa k nemu nevyjadrili, súd ma za to, že k späťvzatiu návrhu výhrady nemajú.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Vzhľadom na to, že odporcovia k späťvzatiu návrhu výhrady nemali súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania došlo následkom toho, že účastníci byt vypratali a dlžnú sumu navrhovateľovi
zaplatili po podaní návrhu, preto súd ich zaviazal aj k úhrade trov konania, t. j. sumy 202,00 eur,
rovnajúcej sa súdnemu poplatku, ktorý navrhovateľ zaplatil za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôvody, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.