Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ro/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614213506
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614213506.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s. r. o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., advokátskou kanceláriou
so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti odporkyni F. Z., J.. XX.XX.XXXX, G. K., K.
N.. Č.. XXX, o zaplatenie 189,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a písomné podanie odporkyne F. Z., J.. XX.XX.XXXX, zo dňa 12.11.2014, označené

ako „Odvolanie proti výroku o trovách konania“.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu na zaplatenie 189,34 Eur s príslušenstvom.
Navrhovateľ podaním doručením súdu dňa 28.7.2014 podal návrh na vydanie platobného rozkazu o
zaplatenie 189,34 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Spišská Nová Ves platobným rozkazom č. k.
4Ro/280/2014-28 zo dňa 13.8.2014 uložil odporkyni zaplatenie sumy 189,34 Eur s 9,5 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 134,10 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7,44 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia, s 9,0 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80 Eur od
4.6.2012 do zaplatenia a nahradenia trov konania vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 62,57 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, to všetko do 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu, alebo aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením na tomto súde.

Platobný rozkaz č.. k. 4Ro/280/2014-28 zo dňa 13.8.2014 bol navrhovateľovi doručený dňa 3.9.2014

a odporkyni preukázateľne do vlastných rúk dňa 3.9.2014. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 19.9.2014.

Podaním zo dňa 12.11.2014, označeným ako „Odvolanie proti výroku o trovách konania“, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 20.11.2014, odporkyňa podala odvolanie proti výroku o trovách v konaní o
platobnom rozkaze.

Podľa § 174 ods. 2 vety tretej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“), opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o

ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 201 O.s.p veta prvá , účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 204 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu oddoručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania

alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia. Odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie nie je prípustné, ak ide o
odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo vyslovené, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné alebo že
nie je. V týchto prípadoch neplatí tiež ustanovenie odseku 2 druhej vety.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Lehota na podanie odvolania je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení lehotou procesnou

určenou zákonom, ktorá začína plynúť odo dňa doručenia platobného rozkazu, ktorý sa odporcovi musí
doručiť do vlastných rúk. Náhradné doručenie je v prípade platobného rozkazu, pojmovo vylúčené. Na
zachovanie lehoty preto postačuje ak sa procesný úkon, v tomto konkrétnom prípade odvolanie proti
výroku o trovách konania, podá na pošte, prípadne inom orgáne, ktorý je povinný ho doručiť, a to v
posledný deň tejto lehoty.

Súd po preskúmaní podania odporkyne zistil, že odvolanie odporkyňa podala po uplynutí zákonnej
lehoty. Súd mal zo súdneho spisu preukázané, že platobný rozkaz č. k. 4Ro/280/2014-28 zo dňa
13.8.2014 bol odporkyni preukázateľne doručený do vlastných rúk dňa 3.9.2014. To znamená, že lehota
na podanie odvolania začala odporkyni plynúť dňom 4.9.2014, pričom posledným dňom lehoty na
podanie odvolania bol deň 18.9.2014, ktorý bol pracovným dňom. Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa

pokiaľchcelapodaťodvolanievčasmalahopodaťosobnenasúde,aleboodovzdaťnapoštovúprepravu
najneskôr dňa 18.9.2014, čo sa však nestalo, keďže podanie bolo doručené súdu dňa 20.11.2014,
pričom z poštovej obálky súd zistil, že poštová zásielka s podaním obsahujúcim odvolanie bola na
poštovú prepravu odovzdaná dňa 19.11.2014. Uvedené potvrdzuje odtlačok poštovej pečiatky podacej
pošty v Prakovciach.

Vzhľadom na uvedené a vyššie citované zákonné ustanovenia súd nemal inú možnosť ako rozhodnúť,
keďže odporkyňa bola riadne poučená o možnosti podania opravného prostriedku - odvolania proti
výroku o trovách konania, a zároveň nepožiadala o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
podľa § 204 ods. 3 O.s.p. s použitím § 58 O.s.p., a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a odvolanie proti výroku o trovách platobného rozkazu odporkyne odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.