Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/144/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814209632
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814209632.3

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa Správa majetku mesta Prievidza, s.r.o. (v skratke
SMMP, s.r.o.), T. Vansovej 24, Prievidza, IČO: 36 349 429, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ľubica
Lukáčová, s.r.o. so sídlom M. Hodžu 10/3, Prievidza, IČO: 47 251 816 proti odporcom v 1.rade E. T.
nar. XX.X.XXXX a v X.rade Z. T. nar. XX.X.XXXX, obaja bytom U., H. XXX/X o zaplatenie 788,41 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2.rade sa z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu
788,41 eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile denne zo sumy 608,54 eur od 1.2.2014 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 179,87 eur od 1.5.2014 do zaplatenia, a to v
mesačných splátkach po 30 eur od januára 2015 až do zaplatenia, vždy do 25-teho dňa v tom-ktorom
mesiaci, pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení dvoch po sebe idúcich splátkach sa stáva splatný
celý dlh, pričom plnením jedným z odporcov zaniká plnenie druhého odporcu.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 23,50 eur, vrátením ktorého p o v e r u j
e Daňový úrad Trenčín do 8 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a v 2.rade sa z a v ä z u j ú spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi polovicu
súdneho poplatku vo výške 23,50 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom plnením
jedného odporcu zaniká plnenie druhého odporcu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd uzavretý zmier s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
788,41 eur a žiadal priznať i poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 608,54 eur
od 1.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 179,87 eur od 1.5.2014
do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 10.7.2014 platobný rozkaz sp. zn. 11Ro 145/2014, voči ktorému
podali odporcovia zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnili tým, že s platobným rozkazom
nesúhlasia, nakoľko uzavreli nájomnú zmluvu len do 28.2.2014, pričom v tomto byte nebývali v čase,
za ktorý žiada navrhovateľ uhradiť nájomné. Nesúhlasili, aby ich súd zaviazal zaplatiť nájomné za 3.
a 4. mesiac roku 2014, lebo tento byt bol prenajímaný inej osobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - predpis
nájomného č.l. 4, vyúčtovanie č.l. 5, dodatok č.l. 6, nájomná zmluva č.l. 6-8, zápisnica o odovzdaní a
prevzatí bytu č.l. 9, platobný rozkaz č.l. 11, odpor č.l. 16, potvrdenie SSE č.l. 18, návrh na vklad č.l.
19-21, inkasný lístok č.l. 20, protokol o odovzdaní č.l. 21, listiny č.l. 22-23, zápisnica o odovzdaní č.l.
24, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 30-31, listiny odporcov č.l. 32-33, zápisnica o odovzdaní a prevzatí
bytu č.l.34 - 35, listiny odporcov č.l . 36-39 a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporcovia boli nájomcovia bytu č. 204, vo
vchode č. 8C, na Ul. B. cesta v H. na základe nájomnej zmluvy zo dňa 17.5.2013. Doba nájmu bola
uzavretá na dobu určitú do 28.2.2014. Odporcovia sa zaviazali ako nájomcovia bytu, že budú uhrádzať
nájomné a zálohové platby s užívaním bytu na základe evidenčného listu, vždy do posledného dňa
kalendárneho mesiaca. Odporcovia po ukončení doby nájmu užívali byt bez právneho dôvodu až do
15.4.2014, kedy byt vypratali. Neuhradili nájomné za mesiace, august, október, december 2013, január
a február 2014, každý mesiac podľa predpisu 119,91 eur, celkom nedoplatok s pripočítaním nedoplatkov
z vyúčtovania za rok 2013 v sume 8,99 eur, spolu 608,54 eur.
Po právnej stránke nárok odôvodnil § 697 Občianskeho zákona.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovia užívali byt v období od 1.3.2014 do 15.4.2014 bez právneho
dôvodu, teda bez nájomnej zmluvy, preto sa bezdôvodne obohatili a sú povinní z titulu bezdôvodného
obohatenia zaplatiť navrhovateľovi výšku nájomného a zálohové platby za mesiac marec 2014 vo výške
119,91 eur a apríl 2014 v sume 59,96 eur, celkom 179,87 eur.

Odporca v 1.rade vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že byt po ukončení nájmu navrhovateľovi
neodovzdal, pričom nájom zanikol uplynutím doby, t. j. 28.2.2014. Zo zamestnankyňou navrhovateľa sa
neskontaktoval, preto odovzdal kľúč poštou v obálke dňa 11.4.2014. Od novembra 2013 predmetný byt
neužívali, lebo kúpili byt v U. kúpnou zmluvou zo dňa 7.10.2013. Uznal dlh za obdobie august, október
a december 2013, január a február 2014, lebo nemali dostatok finančných prostriedkov a toto nájomné
neuhradili. Odporca v 1.rade sa domnieva, že za obdobie marec a apríl 2014 s odporkyňou v 2.rade
nemajú dlh vo vzťahu k navrhovateľovi, lebo byt neužívali. V priebehu konania odporca v 1.rade uznal
dlh. Pracuje na bani a jeho mzda činí mesačne 484 eur a mesačne platí splátku vo výške 164 eur. Má
vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom vo veku 4 roky a 11 mesiacov. Požiadal súd splácať
dlh v mesačných splátkach po 30 eur.

Z výsluchu odporkyne v 2.rade súd zistil, že dlh uznala, v zásade súhlasila s prednesom odporcu v
1.rade. Požiadala súd o povolenie dlh splácať v mesačných splátkach po 30 eur. Spláca úver mesačne
vo výške 70 eur, ďalší úver spláca vo výške 20 eur mesačne. Poberá rodičovský príspevok a rodinné
prídavky, celkom 250 eur. Nájomné a prevádzkové náklady spojené s nájmom bytu v Handlovej je
mesačne 230 eur.

Zástupkyňa navrhovateľa vzhľadom na prednes oboch odporcov, navrhla súdu uzavrieť súdny zmier a
súhlasila aj s mesačnými splátkami dlhu vo výške 30 eur pod stratou výhody splátok.

Na pojednávaní dňa 11.12.2014 účastníci konania uzatvorili zmier, ktorý súd schválil, nakoľko tento
nebol v rozpore s hmotnoprávnym ustanovením § 697 a nasl. Občianskeho zákona a § 451 cit. zákona
(§ 99 a nasl. O.s.p.).

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods.7 z. č.71/1992 Zb. - o súdnych poplatkoch
v znení neskorších zmien a doplnkov, ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po
začatí pojednávania vo veci samej, vrátia sa im 50 % zo všetkých zaplatených poplatkov.

Účastníci konania uzatvorili zmier, ktorý súd schválil, pričom navrhovateľ uhradil súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 47 eur, preto mu súd vracia polovicu zaplateného súdneho poplatku
vo výške 23,50 eur. Vrátením súdneho poplatku súd poveril Daňový úrad Trenčín.

Odporcovia v 1. a v 2.rade sa zaviazali zaplatiť polovicu súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške
23,50 eur z podaného návrhu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. b/ O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom
nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
(§ 202 ods. 3 písm. h/ O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.