Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112230725
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112230725.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: SOIM s.r.o., so sídlom Lomonosova 4, 040 01 Košice,
IČO: 36 593 761, právne zastúpeného advokátom JUDr. Ing. Ľubomírom Niedelským, so sídlom
Hviezdoslavova7,04001Košice,protižalovanému:FILIČKOVÍNO,s.r.o.,sosídlomOkružná29,08001
Prešov, IČO: 46 031 693, o zaplatenie 761,87 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 7Cb/48/2013-39 zo dňa 14.10.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 761,87 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 761,87 eur odo dňa 16.3.2012 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo

výške 45,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 151,69 eur na účet jeho právneho zástupcu, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Výrok o náhrade trov konania právne odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaného zaviazal na
náhradu trov konania žalobcu pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
45,50 Eur. Zároveň úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho
zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci, a to: príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 19.9.2012, návrh na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.9.2012, vyjadrenie k odporu zo dňa 27.6.2013. Pri rozhodovaní

o odmene za jeden úkon právnej pomoci vychádzal z hodnoty sporu vo výške 761,87 Eur, kde odmena
za jeden úkon právnej pomoci predstavovala sumu 51,45 Eur. Právny zástupca žalobcu si za úkon
právnej pomoci vyjadrenie k odporu účtoval iba jednu polovicu z odmeny, a to sumu 25,72 Eur, preto
za tento úkon právnej pomoci priznal odmenu iba vo výške jednej polovice tak, ako si ju vyčíslil právny
zástupca žalobcu. Spolu odmena predstavuje 128,62 Eur. Súd postupom podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. priznal aj 2 x režijný paušál po 7,63 Eur a 1 x po 7,81 Eur, spolu 23,07 Eur. Spolu priznal

odmenu za právne zastúpenie vo výške 151,69 eur. Prvostupňový súd nepriznal právnemu zástupcovi
žalobcu odmenu za úkon právnej pomoci účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013, náhradu cestovného
za účasť na toto pojednávanie, ako aj náhradu za spotrebované pohonné látky a náhradu za stratu
času,nakoľkozpredloženéhosplnomocneniavyplýva,žeprávnyzástupcažalobcubolzastúpenýsvojou
zamestnankyňou. Podľa súdu prvého stupňa advokát sa môže dať zastúpiť iným advokátom, respektíve
advokátskym koncipientom, z tohto dôvodu za účasť na pojednávaní dňa 14.10.2013 odmenu za právne

zastúpenie nepriznal.Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania včas podal odvolanie žalobca. Nesúhlasí so súdom
prvého stupňa v časti, v ktorej mu nepriznal odmenu za úkon právnej služby účasť na pojednávaní
dňa 14.10.2013 a s tým spojených náhrad cestovného, spotrebovaných hmôt paliva a straty času s

odôvodnením, že právny zástupca bol zastúpený svojou zamestnankyňou, no podľa názoru súdu prvého
stupňa sa advokát môže dať zastúpiť iba iným advokátom resp. advokátskym koncipientom. Poukazuje
pritom na § 16 ods.2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii, podľa ktorého pri jednotlivých úkonoch môže
advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo iný zamestnanec advokáta. To znamená, že advokát
sa aj na predmetnom pojednávaní mohol dať zastúpiť zamestnancom, pričom podľa plnomocenstva

advokáta zo dňa 19.9.2012 žalobca dal výslovný súhlas, aby splnomocnený advokát za seba ustanovil
zástupcu resp. poveril za seba koncipienta resp. svojho zamestnanca, čím je preukázateľné, že žalobca
neprejavil vôľu, aby advokát konal osobne tak ako to vyžaduje § 16 ods.3 zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o náhrade trov konania zmenil tak, že žalovaného
zaviaže nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 283,87 eur na účet právneho zástupcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,53 eur.

Pretožeodvolaniesmerujelenprotivýrokuonáhradetrovkonania,prejednalodvolacísúdtotoodvolanie
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Odvolaním nebol dotknutý výrok rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Tento výrok rozhodnutia súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a
tak ho nebolo možné v rámci odvolacieho konania preskúmavať (§ 251 ods. 4, § 159 ods. 1, 3, § 167
ods. 2, § 206 ods. 2 O.s.p.). Pri preskúmavaní odvolaním napadnutej časti rozsudku bol odvolací súd

viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z
iných dôvodov, než ktoré boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady
konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto
preskúmaní napadnutej časti rozsudku, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k
záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V otázke náhrady trov konania súd podriadil ich režim § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalobca mal vo veci
plný úspech, čím mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatnenie svojho
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Z uvedeného vyplýva, že okresný súd rozhodol správne, keď zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.

V podanom odvolaní žalobca namieta nepriznanie odmeny za úkon právnej služby účasť na pojednávaní
dňa 14.10.2013 vykonaný zamestnancom jeho právneho zástupcu a s tým spojených náhrad
cestovného, spotrebovaných hmôt paliva a straty času s poukazom na ust. § 16 ods.2 zákona č.

586/2003 Z.z. o advokácii.

Podľa § 16 ods.2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť
advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

Podľa § 65 ods.2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení zákona č. 335/2012 Z.z. s účinnosťou
od 1.1.2013 advokát je oprávnený odborných a iných zamestnancov poveriť vykonaním jednotlivých

úkonov právnych služieb, ktoré robia samostatne; odborný zamestnanec nie je oprávnený zastupovať
klienta pred súdom, prokuratúrou alebo orgánom verejnej správy.

Zo spisu vyplýva, že dňa 11.10.2013 právny zástupca žalobcu JUDr. Ing. Ľubomír Niedelský splnomocnil
svoju zamestnankyňu JUDr. R. X., aby ho zastupovala v tomto konaní, ktorá zastupovala žalobcu na
pojednávaní pred Okresným súdom Prešov dňa 14.10.2013.Z citovaného ustanovenia § 65 ods.2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení zákona č. 335/2012
Z.z. s účinnosťou od 1.1.2013 vyplýva, že advokát môže poveriť vykonaním jednotlivých úkonov
právnych služieb svojho zamestnanca resp. odborného zamestnanca, nie však zastupovaním klienta

pred súdom.

Odvolací dôvod odkazujúci na § 16 ods.2 zákona č. 586/2003 Z.z. je neopodstatnený, keďže ust. §
65 ods.2 zákona č. 586/2003 Z.z. je vo vzťahu k ust. § 16 ods.2 zákona č. 586/2003 Z.z. špeciálnym
ustanovením.

Keďže zamestnanec právneho zástupcu žalobcu nebol oprávnený zastupovať žalobcu na pojednávaní
dňa 14.10.2013, žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov za tento úkon právnej služby.

Pretoprvostupňovýsúdrozhodolsprávne,keďžalobcovináhradutrovzaúkonúčasťnapojednávanídňa
14.10.2013 vykonaný zamestnancom jeho právneho zástupcu a s tým spojených náhrad cestovného a
straty času nepriznal.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania
potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 224 ods. 1 v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli,
preto odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.