Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Martin
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Veronika Pavláková
Forma rozhodnutia – Rozhodnutie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13Nt/62/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711011410
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711011410.1
Rozhodnutie
Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Veronika Húšťová na verejnom zasadnutí konanom dňa
28. 08. 2012 takto
r o z h o d o l :
Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného S. C. V. Č. G. E. B. , H.. XX. XX. XXXX v Ilave, trvale
bytom F. Q., v súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody v Ilave, na povolenie obnovy konania z
26. 08. 2011, v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 2T/32/2009, v ktorej bol
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 26. 05. 2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Žiline zo dňa 23. 09. 2010, č. k. 3To/118/2009 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1
Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku a inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
3 /tri/ roky a 6 /šesť/ mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia z a m i e t a , lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. zák.
o d ô v o d n e n i e :
Odsúdený S. C. dňa 26. 08. 2011 (podané na pošte dňa 24. 08. 2011) podal na tunajšom
súde návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 2T/32/2009, v ktorej bol
rozsudkom zo dňa 26. 05. 2009, č. k. 2T/32/2009 - 90, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo
dňa 23. 09. 2010, č. k. 3To/118/2009 - 137, uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického platobného prostriedku
a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania ako dôvod uviedol, že :
1/ v pôvodnom konaní nebol vypočutý svedok Z. R., ktorý zasielal P. C. peniaze na účet pre jeho účely,
2/ poškodený P. C. mal pripustiť, že mu bankomatovú kartu dal dobrovoľne aj na hlavnom pojednávaní
dňa 26. 05. 2009,
3/ poškodený nepožil väčšie množstvo alkoholu,
4/ nezrovnalosť vo výpovedi odsúdeného v tom, že poškodený mu dal platobné karty v krčme, čo
odsúdený tvrdil na verejnom zasadnutí, pričom v prípravnom konaní tvrdil, že mu ich už dal doma, má
byť kvôli tomu, že poškodený po tom, ako mu dal karty, odsúdenému oznámil, aby hneď prišiel k nemu
a doniesol mu karty,
5/ P. C. mohol skutok nahlásiť v ten deň, no nespravil tak, aj keď už v ten deň bol u vyšetrovateľa.
Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,
a ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci. Nové skutočnosti v konaní o povolení
obnovy konania treba zvyčajne preukázať novými dôkazmi. Predtým neznámym dôkazom sa rozumie
predovšetkým dôkaz, ktorý nebol vykonaný v pôvodnom konaní, ale aj dôkaz síce v
pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom.
Súd nariadil termín verejného zasadnutia na deň 28. 08. 2012. Odsúdený naň bol riadne a včas
predvolaný, pričom predvolanie si prevzal osobne, na verejné zasadnutie sa dostavil. Na verejnom
zasadnutí súd preskúmal žiadosť odsúdeného a vykonal dokazovanie jeho výsluchom. Následne
postupom podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy - žiadosť o povolenie obnovy konania s prílohami,
lustráciu ZVJS, odpis RT, lustráciu MS SR, podstatný obsah pripojeného spisu OS Martin sp. zn.
2T/32/09 a ďalšie listiny, ktorými sa vykonáva dôkaz a sú dôležité pre rozhodnutie vo veci samej.
Odsúdený vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedol, že v plnom rozsahu trvá na písomnej
žiadosti, ktorú súdu zaslal, pričom chce doplniť, že v deň, keď sa mal stať trestný čin, tak poškodený
bol u vyšetrovateľa PZ, kde to chcel nahlásiť, ešte vtedy telefonoval aj mame odsúdeného a žiadal, aby
mu peniaze vrátil. Následne ešte opakovane jeho mame telefonoval. Odsúdený na verejnom zasadnutí
zopakoval, že on mu tie bankomatové karty nezobral, poškodený mu ich dal, pretože zostal v Martine.
Ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že kamarát mu posielal na jeho účet sumu 500,-Sk, toto si tiež dohodli
oni dvaja po telefóne, pričom poškodený kamarátovi telefonoval číslo účtu. Išlo o osobu Z. R.. Odsúdený
uviedol, že bol vyzvaný zo strany súdu, aby zaslal údaje o tejto osobe, no nemohol tak urobiť, lebo sám
nevie, kde sa momentálne Z. R. nachádza. Odsúdený sa priznával, že vytiahol viac peňazí, ako mal, ale
nespáchal krádež, ktorá mu je kladená za vinu. V závere svojej výpovedi odsúdený uviedol, že trvá na
osobnom výsluchu pána Tokára, avšak jeho adresu súdu uviesť nevie.
Obhajkyňa v konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedla, že jej klient trvá na podanej
žiadosti o povolenie obnovy konania z dôvodov, ktoré sám prezentoval na verejnom zasadnutí.
Obhajkyňa navrhla, aby súd žiadosti odsúdeného vyhovel a povolil obnovu konania vedeného Okresným
súdom Martin pod sp. zn. 2T/32/09.
Prokurátor vo svojom konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje návrh na povolenie
obnovy konania odsúdeného zamietnuť podľa § 399 ods. 2 Tr. por., a to z dôvodov, že neboli splnené
zákonné podmienky na povolenie obnovy konania. Najavo nevyšli žiadne nové okolnosti, ktoré by mohli
mať vplyv na iné rozhodnutie súdu o vine a treste odsúdeného. Jediný dôkaz, ktorý navrhoval odsúdený
vykonať bol výsluch Z. R., kde poukázal na skutočnosť, že tento návrh a dôkaz nebol súdu neznámy
už v pôvodnom konaní, nepovažovali za potrebný ho vykonať tak prvostupňový súd, ako ani odvolací
súd. Výpoveď tohto svedka by navyše nemal žiaden vplyv na závery o právnej kvalifikácii konania
odsúdeného a teda ani na uložený trest.
Súd pri oboznámení sa s podstatným obsahom spisu zistil, že skutočnosti uvádzané odsúdeným v
návrhu na povolenie obnovy konania ako dôkazy súdu skôr neznáme, sú totožné so skutočnosťami už
skôr známymi v pôvodnom konaní. Súd neakceptoval návrh odsúdeného na doplnenie dokazovania
výsluchom svedka Z. R., nakoľko ho nebolo možné vykonať, keďže odsúdený neuviedol údaje o
súčasnom pobyte tohto svedka. Navyše tento dôkaz odsúdený navrhoval už v predchádzajúcom konaní,
kde jeho vykonanie v rámci svojho rozhodovania zamietol i odvolací súd. Krajský súd v Žiline odvolanie
obžalovaného zamietol po preskúmaní zákonnosti a odôvodnenosti napadnutých výrokov rozsudku, ako
i správnosti postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom dospel k záveru, že u obžalovaného bolo
bez akýchkoľvek pochybností preukázané spáchanie skutku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Stavu veci i zákonu zodpovedala i právna kvalifikácia konania obžalovaného ako prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a prečinu neoprávneného vyrobenia a používania elektronického
platobného prostriedku a inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.
Vykonaným dokazovaní súd dospel k záveru, že nie sú dané zákonné podmienky na povolenie
obnovy konania, tak ako ich má na mysli ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. Z vyššie uvedeného je totiž
zrejmé, že nie je splnená základná podmienka pre povolenie obnovy konania, a to, že by vyšli najavo
skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, pričom musí ísť o dôkazy a skutočnosti, ktoré majú vzťah
ku konaniu, ktoré by sa malo obnoviť, teda ku konaniu vedenému na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
2T/32/2009. Odsúdený vo svojom návrhu nepreukázal súdu existenciu žiadnych nových
dôkazov alebo skutočností, ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine resp. treste.
Z poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Martin.
O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd Žilina.
Sťažnosť má odkladný účinok.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.