Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212203161
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212203161.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, proti odporkyni: U. Á., XX.XX.XXXX, V. XXX XX Y. F., M. XXXX/XX, o zaplatenie 147,43
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo

výške 16,50 € do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde prebiehal medzi účastníkmi konania spor o zaplatenie istiny 147,43 € s
príslušenstvom. Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom zo dňa 12.03.2013, č.k. XC/XX/XXXX-XX

vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 147,43 € spolu s
úrokom z omeškania 9,50 % ročne od 15.11.2006 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
10 €, ktoré sú splatné vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a navrhol rozsudok v
napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania. Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa
10.06.2014, č.k. XXCo/XXX/XXXXXX- rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov konania zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, keďže tunajší súd rozsudok v napadnutej časti neodôvodnil spôsobom podľa
ust. 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko z odôvodnenia nie je možné zistiť, na základe akých skutočností, úvah a
myšlienkových postupov dospel k záveru, že uplatnené trovy konania navrhovateľovi nepriznal a prečo

uplatnené trovy považoval za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak

takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd za účelom rozhodnutia o trovách konania preskúmal súdny spis č. XC/XX/XXXX a o trovách konania

rozhodol v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p., keďže, vzhľadom na sumu uplatnenej pohľadávky, ide o drobný
spor v zmysle ust. § 200ea O.s.p. Zo súdneho spisu vyplýva, že navrhovateľ mal v konaní plný úspech
a že trovy konania si uplatnil a špecifikoval ešte v návrhu na začatie konania a to nasledovne:
1/ trovy právneho zastúpenia: prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane - pokus
o zmier, podanie žaloby 3 x 19,92 € + DPH a režijný paušál 3 x 7,63 € + DPH vo výške 87,24 €,

2/ trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 €.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od
toho okamihu ide o drobný spor. Zároveň v ods. 2 tohto ust. je vymenované, čo sa nepovažuje za
drobný spor. Aplikácia moderačného práva súdu ustanovená v § 150 ods. 2 O.s.p. prichádza do úvahy

tak proti navrhovateľovi, ako aj proti odporcovi podľa toho, ktorý z nich by mal nárok na náhradu trov
konania. Musí však byť splnená podmienka, že sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke. Aký
pomer výšky trov k výške pohľadávky treba považovať za neprimeraný, zákon neustanovuje. Záver, že
ide o neprimeranosť trov konania voči pohľadávke, je výsledkom voľnej úvahy súdu v prejednávanom
prípade. Takisto je ponechané na voľnú úvahu súdu, či trovy zníži, alebo ich vôbec neprizná. Podľa

názoru súdu ako prvé a rozhodujúce kritérium pre rozhodnutie o náhrade trov konania by mala byť
účelnosť vynaložených trov konania, až potom možno uvažovať o zohľadnení primeranosti trov.

V zmysle ust. § 150 ods. 2 O.s.p. v znení novely zák. č. 384/2008 Z.z., účinnej od 15.10.2008, ak sú
trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Vyššie cit. ust. § 150 ods. 2 O.s.p. zaviedlo do nášho právneho poriadku podobne ako Nariadenie EP
a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, možnosť nepriznania alebo zníženia trov súdom, ktoré sú voči pohľadávke v drobných
veciachneprimerané.Podľabodu29NariadeniaEurópskehoparlamentuRady(ES)č.861/2007,ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, trovy konania by mala znášať

strana, ktorá nemala vo veci úspech. Trovy konania by sa mali určiť v súlade s vnútroštátnym právom,
vzhľadom na ciele jednoduchosti a nákladovej efektívnosti by mal súd, alebo tribunál nariadiť, aby
bola strana, ktorá nemala vo veci úspech, povinná zaplatiť len trovy konania, vrátane napr. aj všetkých
nákladov vyplývajúcich zo skutočnosti, že sa druhá strana nechala zastupovať advokátom alebo inou
osobou s právnickým vzdelaním alebo všetkých nákladov vyplývajúcich z doručenia alebo prekladu

dokumentov, ktoré sú úmerné hodnote pohľadávky, alebo ktoré sú nevyhnutné. V dôvodovej správe k
novele O.s.p. uskutočnenej zák.č. 385/2008 Z.z. je uvedené, že v týchto konaniach (drobné spory) trovy
konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v
takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem
na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta spoločností, ktoré

takéto pohľadávky hromadne uplatňujú. Majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie
a vymáhanie takýchto pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre
advokáta stále zostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.Pri stanovení výšky trov konania súd vychádzal z charakteru sporu, v ktorom navrhovateľ svoj nárok
uplatňoval na základe spotrebiteľskej zmluvy, ako aj zo skutočnosti známej súdu z jeho činnosti, že
navrhovateľ vedie väčší počet obdobných súdnych sporov, v ktorých je zastúpený tým istým právnym

zástupcom, v dôsledku čoho nie je v týchto sporoch potrebná rozsiahlejšia príprava zastúpenia, keďže
práva a povinnosti účastníkov konania sú upravované typizovanými zmluvami s rovnakými zmluvnými
podmienkami. Z aplikačnej praxe súdov je taktiež zjavné, že pri týchto právnych veciach ide spravidla o
sociálne slabé osoby. Vzhľadom na totožný právny problém je pracnosť jednotlivých administratívnych
prác,aleajprávnanáročnosťjednotlivýchúkonovprávnejpomocivjednotlivýchveciachznačneznížená.

Vzhľadom na hromadné vybavovanie veci sú určitým spôsobom znížené aj hotové výdavky.

Konajúci súd však podľa ustanovenia § 150 O.s.p. navrhovateľovi za jeho právne zastúpenie advokátom
nepriznal náhradu požadovaných trov právneho zastúpenia z dôvodu, že v danom prípade sa jednalo
o drobný spor, pričom vyčíslené trovy konania predstavujú viac ako polovicu hodnoty pohľadávky.
Uplatňované trovy v pomere k istine sú neprimerané a podľa názoru súdu, navrhovateľ by vedel účelne

zabezpečiť túto agendu aj právnikom. V tomto smere súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ
je právnickou osobou, vykonávajúcou podnikateľskú činnosť so širokým záberom, ktorý zamestná
množstvo kvalifikovaných zamestnancov, pričom môže takýto druh nenáročných podaní zveriť do
kompetencie niektorého z nich, keďže sa jedná o návrhy bez právneho zdôvodnenia, takže nebolo
účelné najímať na podanie žalôb služby advokáta. Je nesporné, že každý účastník konania má právo

na zastúpenie advokátom a toto právo nemožno uprieť nikomu, avšak citované právo ešte nezakladá
vždy a v každom prípade povinnosť, aby súd úspešnému účastníkovi priznal trovy právneho zastúpenia.

Hoci navrhovateľ mal vo veci úspech, súd navrhovateľovi podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. nepriznal
náhradu trov konania v plnej výške, pretože ide o drobný spor a trovy konania sú neprimerane

vysoké voči žalovanej pohľadávke. Trovy súvisiace so zaplatením súdneho poplatku súd považoval za
účelne vynaložené, ktorých zníženie neprichádza do úvahy ani s odvolaním sa na ust. § 150 ods. 2
O.s.p., pretože bez zaplatenia súdneho poplatku by súdne konanie nemohlo prebehnúť, avšak ohľadne
ostatných trov vzniknutých v tomto konaní je dôvodné ich nepriznanie tak, ako o tom rozhodol súd.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol tak, že v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože navrhovateľ priznanie týchto trov
nenavrhol a z obsahu spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy v súvislosti s odvolacím konaním vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).