Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5CoE/299/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609209096
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2609209096.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: R. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom T. č.
XXX, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom: J. A., zamestnanec Okresného súdu Senica, o
vymoženie605,46Eurspríslušenstvomatrovexekúcie,vykonávanejsúdnymexekútorom:JUDr.Rudolf

Krutý, so sídlom Bratislava, Záhradnícka 62, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Senica č. k. 5Er/783/2009-51 zo dňa 18. júna 2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny poplatok za
vyhotovenierovnopisovpodaníaichpríloh,napredloženiektorýchboloprávnenýmárnevyzvanývýzvou

zo dňa 25.09.2012, prevzatou dňa 04.10.2012, za každú stranu prvopisu 0,50 eur (t. j. 1 x 32 strán á
0,50 eur) vo výške 16 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Pri stanovení výšky súdneho
poplatku súd prvého stupňa vychádzal z ceny poplatkového úkonu v sume určenej podľa § 5 ods. 1,
písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, položka 21.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu oprávnený v zákonnej lehote

odvolanie, pričom uznesenie napáda v celom rozsahu. Uviedol, že napadnuté uznesenie je vo výroku
vecne nesprávne, pretože k jeho vydaniu došlo na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V
súladesust.§42ods.3O.s.p.savyhotoveniepodaniadoručujeúčastníkomlenakjetopotrebné.Súdny
exekútor je účastníkom konania, len ak sa rozhoduje o trovách konania. Odvolanie podané oprávneným
však nesmeruje voči rozhodnutiu o trovách, preto súdneho exekútora nie je možné považovať za
účastníka konania v tejto časti. Vzhľadom na absenciu odôvodnenia nie je možné preskúmať či súd

správne vyhodnotil potrebu zaslania ďalšieho vyhotovenia odvolania oprávneného, resp. akými úvahami
sa pri posudzovaní tejto otázky riadil. Ďalej uviedol, že odvolanie bolo súdu predložené v potrebnom
počte rovnopisov a príloh v súlade s platným právnym poriadkom. Tým nevznikla potreba vyhotovovania
ďalšieho rovnopisu a tým nemohla vzniknúť ani poplatková povinnosť spojená s takýmto úkonom.
Napadnuté uznesenie je preto nesprávne a je vydané v rozpore s právnym poriadkom, preto žiadal
odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil bez náhrady. Odvolateľ taktiež uviedol,

že v prípade, ak by vydanie napadnutého uznesenia bolo opodstatnené, apeluje na súd, aby sa riadil
zásadou hospodárnosti konania, keď má za to, že vyrubenie poplatku vo výške 19 Eur nemôže splniť
účel sledovaný týmto poplatkom a to náhrada nákladov v spojení s vyhotovením rovnopisu podania.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p. a § 37 ods. 1 Exekučného

poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 202 ods. 2 O.s.p. a § 45 ods.
3 zák. č. 244/2002 Z. z.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§
212 ods. 1 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je

potrebné v celom rozsahu ako vecne správne potvrdiť.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
č. k. 8Er/102/2008-47 zo dňa 19.12.2012, ktorým súd uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh vo výške 19 Eur a to v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhouznesenia,akoajceléhoobsahuspisovéhomateriálu,dospel
k záveru, že súd prvého stupňa zistil skutkový stav v potrebnom rozsahu, dospel k správnym skutkovým
zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Podľa§42ods.3vetadruháO.s.p.podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

V zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný. Iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Podľa § 209a O.s.p. ak nejde o prípad uvedený v § 209 ods. 1 druhej vete, doručí súd prvého stupňa
bezodkladne odvolanie ostatným účastníkom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej,
vyzve účastníkov, aby sa k odvolaniu vyjadrili.

Podľa § 1 ods. 1, 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v Sadzobníku
súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona, poplatky sa

vyberajú aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v Sadzobníku
výslovne uvedené.

Podľa položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, na predloženie

ktorých bol účastník márne vyzvaný, za každú stranu prvopisu 0,50 Eura.

Z obsahu spisu bolo zistené, že oprávnený podal dňa 28.1.2013 na pošte odvolanie proti uzneseniu zo
dňa 12.12.2013, č. k. 5Er/783/2009-23, ktorým súd exekučné konanie zastavil a súdnemu exekútorovi
nepriznal náhradu trov exekúcie. Z pečiatky súdu na predmetnom podaní (č. l. 28 spisu) vyplýva, že

prvostupňovému súdu boli doručené dva rovnopisy odvolania.

Z vyššie cit. ustanovení vyplýva, že podanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov,
a to podľa zásady, aby jeden rovnopis zostal na súde a každý ďalší účastník dostal takisto jeden
rovnopis. V prípade, že účastník túto povinnosť nesplní, súd sám vyhotoví počet rovnopisov a príloh a

podľa položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. za ich vyhotovenie zaviaže účastníka na zaplatenie
súdneho poplatku. Podmienkou na vznik tejto poplatkovej povinnosti je okrem absencie potrebného
počtu rovnopisov podania a príloh aj bezvýsledná výzva účastníkovi na ich predloženie.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkazoval na výzvu zo dňa 25.9.2012,

ktorou mal byť oprávnený márne vyzvaný na predloženie rovnopisu podania a jeho príloh. V spise je
založené upozornenie oprávneného podpredsedníčkou okresného súdu zo dňa 25.9.2012 na to, že vo
veciach kde vystupuje nie je z jeho strany do spisov predkladaný potrebný počet rovnopisov odvolaní,
preto je potrebné zasielať v budúcnosti odvolania minimálne v troch vyhotoveniach, inak súd chýbajúce
rovnopisyodvolaniavyhotovínajehonáklady.Upozorneniebolopodľapripojenýchdoručeniekdoručené

ako oprávnenému, tak aj jeho právnemu zástupcovi dňa 4.10.2012. Oprávnený doručenie výzvy ani
nepoprel.I keď sa to v napadnutom uznesení výslovne neuvádza, čo je nutné prvostupňovému súdu vytknúť, z
kontextu spisu nesporne vyplýva, že predmetným uznesením súd vyrubil súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisu podania, ktorým je odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Senica zo dňa

12.12.2012, č. k. 5Er/783/2009-23, ktoré je spolu s prílohami na celkom 38 stranách, z čoho potom
bezpochyby vyplýva, že súd predmetný poplatok vyrubil za jedno vyhotovenie rovnopisu predmetného
odvolania.

Oprávnený namietal, že odvolanie zo dňa 28.1.2013, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa

30.1.2013 proti uzneseniu zo dňa 12.12.2012 č.k. 5Er/783/2009-23 nesmeruje proti rozhodnutiu o
trovách, preto súdneho exekútora nie je možné považovať za účastníka konania v tejto časti, nie je
teda zrejmé, kto by mal byť ďalším účastníkom konania, ktorému bolo potrebné zaslať ešte jedno
vyhotovenieodvolania,resp.preakýúčelmalobyťsúduzjehostranydoručené.Odvolacísúdvsúvislosti
s touto námietkou oprávneného poukazuje na to, že odvolanie oprávneného smerovalo voči uzneseniu
prvostupňového súdu v celom rozsahu a teda aj voči závislému výroku o náhrade trov exekúcie (§

212 ods. 2 písm. b) O.s.p.), teda aj trov súdneho exekútora, ohľadne ktorej časti je súdny exekútor
účastníkom konania (§ 37 ods. 1 Exekučného poriadku) s právom podania opravného prostriedku
resp. s právom na doručenie odvolania (§ 209a ods. 1 O.s.p.), ako aj na vyjadrenie sa k odvolaniu
iného účastníka. Keďže oprávnený si svoju povinnosť predložiť ešte jeden potrebný rovnopis odvolania
s prílohami proti rozhodnutiu o zastavení exekúcie (pre účely jeho doručenia súdnemu exekútorovi)

napriek výzve súdu riadne nesplnil, bol postup súdu prvého stupňa v súlade s ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a
položky 21 Sadzobníka zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Z vyššie uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa, podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
ako vo výroku vecne správne, potvrdil.

Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia z. č.
757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.