Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/1025/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218392
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Hatalová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413218392.1

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Údernícka
5, 851 01 Bratislava V, IČO: 35724803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36613843, proti povinnému : B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XXX/XX, o vymoženie 953,74
eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,

Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, zo dňa 30.07.2013 a návrh na vykonanie
exekúcie zo dňa 18.07.2013, v časti náhrady trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní : za
predexekučnú upomienku v sume 40,24 eur a za návrh na vykonanie exekúcie 40,24 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 18.07.2013 domáhal voči povinnému vykonania
exekúcie na vymoženie trov konania v celkovej sume 953,74 eur a trov exekúcie, keď poukazoval na

vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky č.k. 5Ro/422/2005-14 zo dňa 25.01.2006,
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 04.04.2006.
Dňa 30.07.2013 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava žiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ak ide o exekučné konanie vykonávané na

podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Podľa § 14 ods. 3 písm. e) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 8 vyššie citovanej vyhlášky za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch
1 až 3, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.
V návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 18.07.2013 si právny zástupca oprávneného vyúčtoval trovy
exekučného konania a to tak, že si uplatnil náhradu za tri úkony právnej pomoci a to: za prevzatie a
príprava právneho zastúpenia, predexekučná upomienka a návrh na vykonanie exekúcie, pričom za
každý si uplatnil sumu vo výške 40,24 eur. Právny zástupca oprávneného výpočet trov exekučného

konania presne nešpecifikoval. V predmetnej veci je pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny
základom vymáhaná istina v sume 953,74 eur, jeden úkon právnej služby v polovičnej- 2 -
Sp.zn. 14Er/1025/2013

výške, spolu s režijným paušálom (7,81 eur) predstavuje sumu 33,53 eur + daň z pridanej hodnoty
(20%) vo výške 6,706 eur. Na základe uvedeného výpočtu predstavuje suma 40,236 eur výšku odmeny

za jeden úkon právnej pomoci v exekúcii. Právny zástupca si správne vyúčtoval výšku odmeny za
jeden úkon sumu 40,24 eur, ale podľa názoru súdu má nárok v danej exekúcii na odmenu len za
jeden úkon právnej pomoci a to za prevzatie a príprava právneho zastúpenia. Súd pritom poukazuje
na vyššie citovanú vyhlášku, ktorá uplatnenie úkonu - predexekučná upomienka neupravuje, pričom
ju nie je možné subsumovať ani pod ustanovenie § 14 ods. 8 citovanej vyhlášky. Právny zástupca
oprávneného nepreukázal zrealizovanie uvedeného úkonu žiadnym listinným dokladom. Aj v prípade,

ak by ho preukázal, súd je toho názoru, že ide o úkon neúčelný a nehospodárny, nakoľko dlžník o
svojej povinnosti plniť má vedomosť a tento úkon zbytočne navyšuje trovy exekučného konania. Pokiaľ
ide o návrh na vykonanie exekúcie, za tento úkon právnej pomoci súd nepriznal právnemu zástupcovi
trovy, keďže uvedený návrh bol spísaný v kancelárii exekútora v Exekútorskom úrade v Bratislave t.j.
exekútorom, ako je to uvedené v zápisnici. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak,

ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a právnemu zástupcovi nepriznal odmenu za úkon
predexekučná upomienka a návrh na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa
neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§205a O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.