Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Er/647/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2205207092
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Edit Kotrba
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2205207092.3

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát so
sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: Y. P., B.. XX.XX.XXXX, X. J. Č.. XXX/XX,
XXX XX J. U., vedenej pred súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. 25EX 035/05, o vymoženie uloženej povinnosti 430,19

€ s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vymoženia

pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice napísanej v Bratislave
na Flöglovej ulici č. 8 dňa 19.03.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom,
ulica generála Svobodu 1069/4, pod sp.zn. N 1211/2005, NZ 11850/2005. Žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa 27.06.2005. Na základe návrhu
oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu tunajší súd vydal dňa 08.07.2005
súdnemu exekútorovi poverenie č. 5201 000160* na vymoženie predmetnej pohľadávky v prospech

oprávneného.

Podľa ustanovenia § 103 ods.1 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať

exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená
oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej
zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu súd môže zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva
z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny
úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa ustanovenia § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu
(zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou
osobou.Splnomocniteľudelízatýmtoúčelomplnomocenstvosplnomocnencovi,vktoromsamusíuviesť
rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul - notársku zápisnicu napísanú v Bratislave na Flöglovej ulici č. 8
dňa 19.03.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom, ulica generála Svobodu
1069/4, pod sp.zn. N 1211/2005, NZ 11850/2005 a zistil nasledovné skutočnosti:

Oprávnený ako veriteľ a povinný ako dlžník uzavreli dňa 29.07.2004 Zmluvu o úvere č. 1620006 ako

tzv. formulárovú zmluvu, súčasťou ktorej bol aj text o splnomocnení, v ktorom povinný splnomocňuje
advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, advokátska kancelária Za Kasárňou 1, 831 03 Bratislava 3, na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v mene povinného uznal záväzok z úveru vyššie
uvedeného tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia
podľa § 274 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov na celý majetok povinného, do výšky vzniknutej pohľadávky
(resp. jej zostatku v prípade čiastočného splatenia dlhu povinného) a jej príslušenstva. Predmetné
splnomocnenie poukazuje aj na obsah notárskej zápisnice, ktorá bude obsahovať právny záväzok,
označenie osoby oprávnenej a osoby povinnej, právny dôvod, predmet a dobu plnenia a súhlas osoby
povinnej s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a bude preto titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 274

písm. e) Občianskeho súdneho poriadku, alebo pre exekúciu podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z.
v znení neskorších predpisov.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul v predmetnej exekučnej veci, t.j. súd skúmal, či predmetná
notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom. Pokiaľ súd zistí nedostatok exekučného titulu

majúci za následok jeho absolútnu neplatnosť, je povinný sám z úradnej moci nezákonnú exekúciu
zastaviť, pričom zastaveniu resp. vyhláseniu exekúcie za neprípustnú a jej následnému zastaveniu po
zistení takejto prekážky nebráni ani už vydané poverenie na vykonanie exekúcie.

Exekúcia je vedená voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica.

Podstatnou náležitosťou, ktorá z notárskej zápisnice robí exekučný titul, je súhlas povinného s jej
vykonateľnosťou. Notárska zápisnica, ktorá neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti nie je
spôsobilým exekučným titulom a nevyhnutne bez ďalšieho vedie k zastaveniu exekúcie. V danom
prípade mal súd za preukázané, že skutkovým a právnym základom notárskej zápisnice je zmluva
o úvere, spísaná medzi oprávneným ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Predmetná zmluva o

úvere bola spísaná na formulárovom tlačive, ktorej súčasťou je aj splnomocnenie už obsahujúce meno
splnomocnenca. Toto splnomocnenie udelené povinným tvoriace súčasť zmluvy o úvere považoval súd
za podstatnú náležitosť pre posúdenie otázky spôsobilosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu.

Aby bola notárska zápisnica v exekučnom konaní formálne vykonateľná, musí obsahovať miesto, deň,

mesiac a rok spísania, meno, priezvisko a sídlo notára, meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia,
zamestnanie a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, vyhlásenie
účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony, údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov
a svedkov, obsah právneho úkonu (právny záväzok, oprávnená osoba, povinná osoba, právny dôvod
záväzku, predmet a čas plnenia a súhlas povinnej osoby s exekúciou), údaj o tom, že zápisnica bola po

prečítaní účastníkmi schválená, podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov a odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis. Notárska zápisnica ako
exekučný titul obsahuje okrem formálnej stránky aj materiálnu stránku. Jej obsahom je hmotnoprávny
úkon (spravidla uznanie dlhu). Ak nie je daný hmotnoprávny základ na plnenie, uvedený v notárskejzápisnici, nemožno hovoriť o slobode vôle pri prejave, ktorý je obsahom notárskej zápisnice. Exekučný
súd môže a musí skúmať, či je predložená notárska zápisnica nielen formálne, ale aj materiálne
vykonateľná. Pri skúmaní vykonateľnosti notárskej zápisnice je potrebné sústrediť pozornosť najmä

na to, či prejav vôle povinného skutočne zodpovedá jeho vôli. V prípade, ak exekučný súd dospeje k
záveru,žehmotnoprávnyzákladuvedenývnotárskejzápisniciakoexekučnomtituleniejedaný,nemôže
pripustiť na podklade takejto notárskej zápisnice exekúciu a už začatú exekúciu musí zastaviť.

V danom prípade splnomocnenie pre advokáta už bolo súčasťou predtlačenej zmluvy o úvere a už

v tomto splnomocnení bolo meno splnomocnenca povinného priamo zakomponované. Z uvedeného
vyplýva, že pri uzatváraní zmluvy o úvere nemal povinný možnosť výberu svojho zástupcu, čím bola
podstatným spôsobom obmedzená aj zmluvná voľnosť povinného. V tomto smere súd poukazuje aj
na skutočnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, a to, že splnomocnený zástupca povinného bol vybratý
a stanovený oprávneným. Výber splnomocnenca nenasvedčuje tomu, že splnomocnenec bude hájiť
záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak nasvedčuje tomu, že

bude hájiť predovšetkým záujmy subjektu, ktorý ho vybral, a teda bude hájiť predovšetkým záujmy
oprávneného. Okrem uvedeného dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon a nebolo
jednoznačne preukázané, že takáto zmluva, ktorej existenciu malo prezentovať plnomocenstvo uvedené
v zmluve, bola platne uzavretá, nakoľko toto dojednanie s klauzulou "splnomocnenie prijímam" je
podpísané advokátom. Plnomocenstvo dlžníkom podpísané nie je.

Vzhľadom na uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že právne úkony
splnomocneného zástupcu, vykonané v mene povinného, sú v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné
pre rozpor so zákonom, nakoľko pri zastupovaní povinného došlo pri spisovaní notárskej zápisnice k
zjavnému porušeniu zákona, pretože za povinnú osobu uznal záväzok a súhlasil s vykonateľnosťou

ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v danom prípade so záujmami povinného.
Súd považuje notársku zápisnicu za neplatnú, nakoľko obsahuje vyhlásenie o uznaní záväzku a súhlas
s vykonateľnosťou, ktoré za povinného urobil na plnej moci Mgr. Tomáš Kušnír, a nakoľko vznikla na
základe neplatného zmluvného zastúpenia.

Splnomocnený zástupca povinného, Mgr. Tomáš Kušnír vyhlásil do notárskej zápisnice, že uznaný dlh v
zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám bez toho, aby mu povinný udelil
plnú moc na takýto úkon. Na základe uvedeného bol potom povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu
v lehote, o ktorej lehote pravdepodobne nemal ani vedomosť.

Súd má s poukazom na uvedené skutočnosti za preukázané, že notárska zápisnica nezodpovedá
požiadavkám, ktoré na ňu ako na spôsobilý exekučný titul kladie § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku

sp. zn. 3 Cdo/164/1996 z 27. januára 2007 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na
základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu,
ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania
i bez návrhu zastavená.". Z rozhodnutia Najvyššieho súdu vyplýva, že ak nie sú splnené podmienky na
vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví.

Pretože súd na základe vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil notársku zápisnicu ako nespôsobilý
exekučný titul, na základe ktorého je ďalšie pokračovanie v exekúcii neprípustné, exekúciu v zmysle
§ 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil. O trovách exekúcie rozhodne
súd samostatným uznesením. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 204
ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom jeho rozhodnutie
sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na

rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).