Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoPr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213487
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412213487.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky O.. E. Z., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. XX/XX, W., zastúpená JUDr. Matúšom Návratom, PhD. LL.M., advokátom so
sídlom Advokátskej kancelárie Grosslingova 17, Bratislava, proti odporcovi Stredná odborná škola,
Bystrická 4, Žarnovica, IČO: 00891827, zastúpeného JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou, so sídlom
Ul. Voljanského 1368/14, Zvolen, adresa advokátskej kancelárie : Ul. ČSA 25, Banská Bystrica, v konaní

o určenie, že pracovný pomer medzi navrhovateľkou a odporcom neskončil a naďalej trvá, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Cpr/3/2012-59 z 21. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že pracovný pomer medzi navrhovateľkou a odporcom dňom
31. 07. 2012 neskončil a naďalej trvá. Rozhodol len na základe uznania nároku rozsudkom podľa § 153a

ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) po tom, ako odporca vo vyjadrení k návrhu
na začatie konania z 18. 10. 2012 v plnom rozsahu uznal návrh uplatnený v žalobe.

Odporcovi uložil podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch (ďalej len „Zákon o
súdnych poplatkoch“) povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu vo výške určenej položkou 1 písm. b)
Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona o súdnych poplatkoch.

Navrhovateľke podľa § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na jej úspech v konaní priznal náhradu trov konania

vo výške 246,66 €.

Rozsudok okresného súdu napadol odvolaním odporca s odôvodnením, že neboli splnené podmienky
na vydanie rozsudku pre uznanie a okresnému súdu vytýkal aj nesprávne právne posúdenie veci.

Nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku pre uznanie videl odporca v tej skutočnosti, že nárok
navrhovateľky na určenie, že pracovný pomer neskončil a naďalej trvá, uznal samostatný právny subjekt
Stredná odborná škola, so sídlom Bystrická 4, Žarnovica a na základe tohto uznávacieho prejavu
rozhodol súd prvého stupňa rozsudkom pre uznanie proti odporcovi označenom ako „Banskobystrický

samosprávny kraj Stredná odborná škola, so sídlom Bystrická 4, Žarnovica“. Skôr, ako prvostupňový
súd pristúpil k rozhodnutiu vo veci, bol povinný vysporiadať sa s námietkou nedostatku pasívnej vecnej
legitimácie označeného subjektu v návrhu na začatie konania. Stredná odborná škola, Žarnovica už vo
vyjadrení z 18. 10. 2012 uviedla, že navrhovateľka nesprávne označila odporcu. Jej zamestnávateľom
bola Stredná odborná škola, so sídlom Bystrická 4, Žarnovica. Súd bol povinný vyzvať navrhovateľku
na odstránenie vád podania a až v prípade, že by výzve nevyhovela, mal súd nárok navrhovateľky

zamietnuť pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie ňou označeného odporcu. Zamestnávateľ
navrhovateľky uznal nárok uplatnený žalobou len preto, aby čo najskôr odstránil svoje pochybenie
ohľadom opakovaného uzatvárania pracovného pomeru na dobu určitú s navrhovateľkou. Súčasnes uznávacím prejavom vyzval odporca navrhovateľku na nástup do práce. Túto písomnosť (výzvu)
napriek opakovanej snahe, aj prostredníctvom Mestskej polície v Žarnovici a matky navrhovateľky, sa
nepodarilo navrhovateľke doručiť. Navrhovateľka do práce nenastúpila. Z okolností prípadu je zrejmé, že

o výzvach odporcu musela vedieť. O prideľovanie práce však neprejavila nijaký záujem. Svojím konaním
skôr navodzuje dojem, že o trvanie pracovného pomeru vôbec nemá záujem. Listom z 31. 07. 2012
navrhovateľka požiadala o vydanie pracovného posudku a potvrdenia o zamestnaní. O pridelenie práce
ale nežiadala. Toto správanie sa navrhovateľky nasvedčuje tomu, že pracovný pomer napriek podanej
žalobe považuje za skončený a to dohodou konkludentným spôsobom.

Vo vzťahu k predmetu konania o určenie, že pracovný pomer navrhovateľky u odporcu naďalej trvá, mal
súd podľa § 80 písm. c) skúmať naliehavý právny záujem na takomto určení. Navrhovateľka v tomto
konaní „neprejavila naliehavý právny záujem na trvaní jej pracovného pomeru vo vzťahu k odporcovi“,
keďže do práce od 1. augusta 2012 vôbec nenastúpila.

Odporca navrhol, aby odvolací súd dotazom na Sociálnu poisťovňu zistil, či navrhovateľka v čase od
01. 08. 2012 až doposiaľ neuzatvorila iný pracovný pomer na dobu neurčitú. Vznik nového pracovného

pomeru k inému zamestnávateľovi, by bol ďalším prejavom smerujúcim ku skončeniu pracovného
pomeru s odporcom.

Žiadal odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu (ktorého vo vyjadrení označuje už len ako „Stredná
odborná škola, Bystrická 4, Žarnovica, IČO: 00 891 827“) uviedla len to, že odporcu označila v

súlade s tým, ako sa sám na svojich dokumentoch označuje. Označenie odporcu identifikačným číslom
zabezpečuje nezameniteľnú identifikáciu odporcu.

V prípade osobitného konania vyplývajúceho z ust. § 77 Zákonníka práce, otázka naliehavého právneho
záujmu nie je relevantná. Navrhla rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Okresný súd rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa § 153a O. s. p.. Podľa § 202 ods. 1 O. s. p.

odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudkuprezmeškanieokremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna
vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie ustanovuje § 153a O. s. p. Rozsudkom na základe uznania

alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.
Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Odporca nepopiera, že nárok uplatnený žalobu uznal počas konania v celom rozsahu, iba tvrdí, že na
základe uznávacieho prejavu Strednej odbornej školy Žarnovica nemohol súd rozhodnúť rozsudkom
na základe uznania z dôvodu, že za odporcu označila navrhovateľka iný subjekt „Banskobystrický

samosprávny kraj Stredná odborná škola so sídlom Bystrická 4 Žarnovica“.

Označenie odporcu v návrhu názvom Stredná odborná škola so sídlom Bystrická 4, Žarnovica a
identifikačným číslom 00 891 827, dáva nepochybný záver o tom, koho označila navrhovateľka za
odporcu, i keď pred označením odporcu uviedla údaj navyše „Banskobystrický samosprávny kraj“.
Z listín predložených navrhovateľkou je preukázané, že zamestnávateľ navrhovateľky v písomnom

styku s navrhovateľkou používal označenie Banskobystrický samosprávny kraj, Stredná odborná škola,
Žarnovica a tým ju uviedol do omylu, akým spôsobom má označiť odporcu v súdnom spore. Ostatné
údaje identifikujúce odporcu sú v súlade s identifikačnými údajmi odporcu v Registri organizácii
Štatistického úradu Slovenskej republiky. Zhoduje sa obchodné meno Stredná odborná škola, adresa
sídla Bystrická 4, 966 81 Žarnovica, aj identifikačné číslo 00 891 827. Tieto údaje v návrhu postačia na

správnu identifikáciu odporcu a vada návrhu bola odstránená tým, že navrhovateľka už vo vyjadrení k
odvolaniu odporcu označuje odporcu správne ako Strednú odbornú školu Žarnovica.Nárok počas konania uznal ten subjekt, ktorý bol za odporcu označený. Námietka odvolateľa, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania, nie je dôvodná. Za nesplnenie podmienky
na vydanie rozsudku na základe uznania nie je možné považovať ani zmenu názoru odporcu na otázku,

čipostupovalsprávne,keďžalobouuplatnenýnárokuznalpozistení,ženapriekvýzvamzamestnávateľa
navrhovateľka do práce v priebehu súdneho sporu nenastúpila. Podmienky na rozhodnutie rozsudkom
na základe uznania v zmysle § 153a O. s. p. boli splnené. Tvrdenie odporcu, že neboli splnené
podmienky na vydanie rozsudku na základe uznania, prípustnosť odvolania proti rozsudku okresného
súdu nezakladajú.

Odvolací súd vec preskúmal po zistení, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Odporca

dôvodne tvrdí, že súd mal pri žalobe na určenie, že pracovný pomer navrhovateľky neskončil 31.
07. 2012 a naďalej trvá, skúmať naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe z dôvodu, že
návrh navrhovateľky nie je návrhom na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru podľa § 77
Zákonníka práce, ako sa mylne domnieva okresný súd.

Podľa § 77 zák. č. 311/2001 Z. z. (ďalej len Zákonník práce) neplatnosť skončenia pracovného pomeru

výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec,
ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný
pomer skončiť.

Pracovný pomer navrhovateľky nemal skončiť na základe žiadneho úkonu vymenovaného v § 77
Zákonníka práce, ale uplynutím dohodnutej doby. Neplatnosť skončenia pracovného pomeru podľa §

77 Zákonníka práce môže zamestnanec a zamestnávateľ uplatniť na súde, len ak skončil na základe
právneho úkonu vymenovaného v tomto zákonnom ustanovení. Žaloba o určenie, že pracovný pomer
navrhovateľky neskončil 31. 07. 2012 uplynutím dohodnutej doby a naďalej trvá, je žalobou určovacou
podľa § 80 písm. c) O. s. p., u ktorej musí súd skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu
na takomto určení. Ak okresný súd posúdil návrh navrhovateľky ako žalobu o nároky z neplatného

skončenia pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce, vec nesprávne právne posúdil a odvolanie
proti rozsudku na základe uznania bolo prípustné.

Prvostupňový súd z dôvodu, že odporca v prvom vyjadrení k veci uznal nárok navrhovateľky v celom
rozsahu, nevykonal vo veci žiadne dokazovanie, vec právne neposúdil, iba rozhodol rozsudkom na
základe uznania podľa § 153a O. s. p. Pre správne rozhodnutie vo veci je potrebné v prvom rade

skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu na takejto určovacej žalobe (nie naliehavého právneho
záujmu na trvaní pracovného pomeru ako uvádza odporca v odvolaní), spoľahlivo zistiť skutkový stav
a právne posúdiť všetky rozhodujúce skutočnosti. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu
sa odmietla vyjadriť k tvrdeniam odporcu, že navrhovateľka netrvá na ďalšom zamestnávaní a so
skončením pracovného pomeru uplynutím dojednanej doby konkludentne súhlasila, považujúc tvrdenia

odporcu v odvolaní za právne irelevantné. Odporcom tvrdené skutočnosti v odvolaní, že sa po 1.
auguste 2012 navrhovateľka nedomáhala od odporcu prideľovania práce, považuje odvolací súd za
relevantné skutočnosti pre posúdenie, či pracovný pomer navrhovateľky naďalej trvá aj v prípade, že
súd uzná za dôvodné tvrdenia navrhovateľky o neplatnosti právnych úkonov zamestnávateľa, ktorými sa
jej pracovný pomer vzniknutý 24. 08. 2009 predlžoval. Medzi účastníkmi už ani nie je spor, či bol platne

dojednaný pracovný pomer na dobu určitú do 31. 07. 2007 z dôvodu, že odporca v priebehu konania
uznal svoje pochybenie pri dojednávaní dĺžky pracovného pomeru s navrhovateľkou a spor spočíva v
tom, či pracovný pomer navrhovateľky naďalej trvá alebo zanikol iným spôsobom ako uplynutím doby
určitej ku dňu 31. 07. 2012.

Odvolací súd ešte poznamenáva, že navrhovateľka nie je v tomto konaní oslobodená od poplatku

podľa § 4 ods. 2 písm. d) Zákona o súdnych poplatkoch z dôvodu, že nejde o konanie o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a navrhovateľka si neuplatňuje nároky z neplatného
skončenia pracovného pomeru, ale určovacou žalobou sa domáha rozhodnutia súdu, či určitá právna
skutočnosť nastala alebo nie.V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.