Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/131/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412207902
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1412207902.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti H., t.č. bytom u otca a O. t.č.
bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - X. zastúpená advokátkou JUDr. Janou Hreňovou,
so sídlom Bratislava, Krížna 14 a otec - K., zastúpený advokátkou JUDr. Luciou Danišovičovou, so
sídlom Bratislava, Drieňová 1/D, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia na odovzdanie

maloletého F. do starostlivosti druhého z rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 27.07.2012 žiadala o nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží otcovi povinnosť odovzdať mal. F. do jej osobnej starostlivosti
až do rozhodnutia vo veci samej.

Súd z návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj z príloh k návrhu zistil, že rodičia
maloletých detí sú manželia, t.č. nežijú v spoločnej domácnosti a vzťahy medzi nimi sú narušené. Matka
uviedla, že dňa 17.07.2012 bola spolu s maloletými deťmi v mieste jej trvalého bydliska, pričom túto
skutočnosť oznámila otcovi a navrhla mu, aby v prípade, ak má záujem, prišiel a strávil nejaký čas s
deťmi. Uviedla, že otec prišiel spolu so svojim priateľom v čase obeda, dostal sa do domu tak, že matku

odsotil vo dverách, zobral maloletého F. a odišiel s ním preč. Z matkinho auta zobral autosedačky, detský
kočiarik a naložil ich do svojho auta. Medzitým jeho priateľ vzal maloletého O., ktorý sa však rozplakal a
preto ho otcov priateľ vrátil späť matke. Matka sa následne s otcom skontaktovala telefonicky a tento jej
oznámil, že jej maloletého F. nevráti, pokiaľ nebude súhlasiť so striedavou starostlivosťou a nepodpíše
mimosúdnu dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Zároveň
matke navrhol, že si môžu deti striedať a žiadal, aby mu odovzdala aj maloletého O.. Dňa 20.07.2012

bol matke doručený list, v ktorom ju otec vyzýva, aby sa vrátila do spoločnej domácnosti, prípadne,
aby umožnila režim striedavej starostlivosti. V liste jej ďalej oznámil, že počnúc dňom 15.07.2012 jej
na výživu maloletých detí bude prispievať sumou XXX,- eur mesačne. Momentálne sa tak maloletý F.
nachádza v osobnej starostlivosti otca a maloletý O. v osobnej starostlivosti matky. Matka má vážne
obavy, že pokiaľ súd nenariadi otcovi odovzdať jej maloletého F., príde k citovému odcudzeniu medzi
ňou a maloletým a rovnako tak aj medzi súrodencami navzájom. Uviedla, že má záujem na tom, aby

mali obe deti zabezpečený kontakt s oboma rodičmi, avšak z dôvodu správania sa otca má obavu, že
jej odníme aj maloletého O. a nebude jej umožňovať styk s deťmi. Otcovi navrhla stretnutie na verejne
prístupnom mieste za účasti rodinných príslušníkov, s čím však on nesúhlasil a odmietol jej umožniť
styk s maloletým F.. Ďalej uviedla, že v čase kým boli deti ešte v jej osobnej starostlivosti, otec si ich
preberal so zapnutou kamerou na hlave, aj napriek tomu, že matka voči tomuto spôsobu preberania
detí protestovala. Dodala, že deti sa zo stretnutia s otcom vracali nervózne, nevyspané, nesústredené,

plačlivé a ich denný režim bol vážne narušený. Počas noci sa opakovane budili a boli nepokojné. Matka
vyjadrila predpoklad, že otec maloletého F. manipuluje a ovplyvňuje v jej neprospech. Rovnako tak jepodľa nej nevhodné, aby sa dvojičky v tak útlom veku rozdelili a žili oddelene, každé u jedného z rodičov.
Matka má za to, že v tomto prípade je osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov a je v záujme
maloletého F., aby bolo nariadené navrhované predbežné opatrenie.

Z vyjadrenia otca doručeného elektronicky dňa 02.08.2012 súd zistil, že otec s návrhom matky na
nariadenie predbežného opatrenia nesúhlasí a žiada ho zamietnuť. Uviedol, že tvrdenia matky nie sú
pravdivé a neexistuje žiadne nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by mohla byť dieťaťu
spôsobená jeho neodovzdaním do starostlivosti matky. Rovnako tak podľa jeho názoru nie je potrebné

dočasne upraviť pomery účastníkov k dieťaťu v takom smere ako navrhuje matka. Otec má za to,
že cieľom tohto konania matky je získať od neho finančné prostriedky výmenou za ústupky ohľadne
starostlivostiodeti.Kudalostiamzodňa17.07.2012saotecvyjadriltak,žejepravda,žesaspolumatkou
dohodli, že za deťmi príde do domu matkiných rodičov v K., avšak nie je pravda, že by pri dohadovaní
stretnutia došlo k potýčke. Keď otec prišiel za deťmi, chcel ich zobrať na prechádzku, avšak matka
uviedla, že stretnutie je možné len v dome za jej prítomnosti. Otec s tým nesúhlasil a preto vošiel do izby

s tým, že deti naloží do kočíka a pôjde s nimi na pár hodín von. Zatiaľ čo vzal maloletého F., matka sa
spolu s maloletým O. zamkla v izbe. Za tejto situácie otec zobral maloletého F. a z domu odišiel. Uviedol,
že v dome boli po celý čas prítomní aj rodičia matky, ktorí voči odchodu otca nemali žiadne námietky.
Počas toho ako maloletého F. nakladal do auta, mu svokra iniciatívne priniesla niektoré F. osobné veci,
jeho jedlo a počkala pred domom, kým odíde. Matka podľa vyjadrenia otca celú situáciu zveličila a

opísala ju tak, aby vyznela ako agresívny konflikt, čo však podľa neho nie je pravda. Rovnako tak podľa
otca nie sú pravdivé tvrdenia matky, že by otec podmieňoval vrátenie F. akýmikoľvek dohodami, alebo že
by od nej žiadal vydanie maloletého O.. Matku viackrát žiadal, aby sa dohodli na konečnom usporiadaní
práv a povinností k deťom a aj na stretnutiach s deťmi. Matke umožnil stretnutia s maloletým F. vždy keď
o to požiadala a preto nie je pravdivé ani tvrdenie, že maloletého F. nevidela od 17.07.2012. Uviedol,

že matka prišla maloletého pozrieť dňa 19.07.2012, 20.07.2012, 23.07.2012 a aj dňa 26.07.2012, keď
sa matka dostavila k pediatričke maloletých detí. Naproti tomu otec možnosť stretnúť sa s maloletým O.
nemá, i keď o to matku opakovanie žiadal. Matka podľa jeho vyjadrenia navrhla jediné stretnutie, pričom
trvala na tom, aby sa konalo v detskom kútiku v nákupnom stredisku na U. pod dozorom matkiných
bratov. Otec s týmto nesúhlasil, pretože obaja rodičia sú zo U. kde sú taktiež vhodné lokality na stretnutie

a rovnako nesúhlasil s prítomnosťou matkiných bratov, ale navrhol nech na stretnutie zoberie svojich
rodičov. Nevyspanosť, plačlivosť detí a ich nepokojnosť po návrate od neho je len dôsledkom toho,
že ich matka náhle vytrhla z prostredia, ktoré im bolo blízke a práve od matky sa na nich prenieslo
napätie a nepokoj. Počas času, keď boli deti s ním, nezaznamenal u nich žiadne negatívne prejavy.
Dodal, že maloletý F. sa teraz nachádza v bydlisku otca, ktoré mu je známe a otec sa mu celodenne

venuje. Zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletého v každom smere, absolvuje s ním všetky lekárske
prehliadky, maloletý je pokojný a u otca mu nič nehrozí. Otec súhlasí s matkou, že nie je vhodné, aby
deti vyrastali dlhodobo oddelene, avšak k tejto situácii podľa neho značnou mierou prispela matka a to
odmietaním akéhokoľvek návrhu na riešenie situácie.

Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia nevyjadril.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

V zmysle ust. § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, s vyjadrením otca, ako
aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, dospel súd k záveru, že neboli splnené
zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v odovzdaní maloletého

F. do starostlivosti matky. Predbežné opatrenie súd nariadi vtedy, ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, čo v danom prípade nebolo preukázané. Z predložených
listinných dôkazov súd zistil, že matka sa s maloletým F. stretáva a otec jej v styku nebráni. Podľa
názoru súdu, bez ďalšieho dokazovania, nie je v tomto štádiu konania, aj vzhľadom na úplne odlišné
tvrdenia rodičov, možné rozhodnúť, v starostlivosti ktorého rodiča má maloletý vytvorené vhodnejšie

prostredie a podmienky. Preto návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Starostlivosť
o maloletého F. je toho času zabezpečovaná zo strany otca a rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Súd zároveň apeluje na oboch rodičov, aby si uvedomili svoju zodpovednosť pri starostlivosti
o maloleté deti, vzájomne komunikovali a rešpektovali práva druhého rodiča, keď naviac žijú v jednom
bytovom dome a preto možnosť stretávania sa nie je obmedzená.

Matka podala dňa 22.06.2012 na Okresný súd Bratislava IV aj riadny návrh na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorého bude súd vykonávať dokazovanie,
na základe ktorého bude možné rozhodnúť v súlade s potrebami a záujmami maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 O. s. p.).