Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15Er/484/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312207430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Dub
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8312207430.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO:35807598, zast. Advocate, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti povinnému Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., X.. Z. XXXX/XX o vymoženie 226 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia v časti o vymoženie zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 226 eur od 01.04.2011 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor požiadal tunajší súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu
oprávneného na vymoženie sumy 226 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy
226 eur od 01.04.2011 do zaplatenia, zákonného úroku vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 226 eur od
15.06.2011 do zaplatenia, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie.

Oprávnený požiadal o vykonanie exekúcie na základe Rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. sp. zn. SR 07217/11 zo dňa 04.08.2011.

Podľa ustanovenia § 44 odsek 2 zákona č. 233/95 Z.z., súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu

so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému

bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez
návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1, písmena b) alebo c).

Podľa ustanovenia § 45 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, proti rozhodnutiu súdu

podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.Súd aplikujúc horecitované ustanovenia ex offo skúmal, či žiadosť o udelenie poverenia, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul, sú v súlade so zákonom.

Zistil, že exekučným titulom - rozhodcovským rozsudkom bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému
sumu 226 eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 226 eur od 01.04.2011
do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 226 eur od 15.06.2011 do zaplatenia a
nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 130,27 eur.

Oprávnený žiada zaviazať povinného na zaplatenie dlžnej sumy z titulu Zmluvy o úvere zo dňa
27.07.2010 a zmenky z toho istého dňa.

Oboznámením sa s obsahom tejto zmluvy, všeobecnými podmienkami poskytnutie úveru a zmenkou
mal súd za preukázané, že oprávnený ako veriteľ poskytol povinnému ako dlžníkovi reálny skutočný
úver - peňažné prostriedky vo výške 300 eur a povinný sa zaviazal vrátiť oprávnenému túto sumu

zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 96 eur, teda celkovo mal zaplatiť oprávnenému 396 eur a
to 6 mesačnými splátkami po 66 eur počnúc dňom 27.09.2010. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru.

Podľa čl. 11 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, sa zmluvné strany dohodli, že dlžník uznáva

dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo
do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.

Podľa čl. 13. všeobecných podmienok poskytovania úveru, pri podpise úverovej zmluvy povinný ako
vystaviteľ - hlavný zmenkový dlžník v prospech oprávneného ako remitenta - zmenkového veriteľa,
vystavil zmenku, v ktorej nebola vyplnená zmenková suma a dátum úročenia zmenky s tým, že
zmenkovú sumu na zmenke vyplní remitent najskôr v deň, keď sa stane celý dlh splatný. Zmenková
suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov remitenta, ktoré vzniknú ku dňu vyplatenia

zmenky. Zo zmenky vyplýva, že súčasťou predtlačeného tlačiva zmenky bol aj 0,25%-ný zmenkový
úrok denne.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, exekučný titul - rozhodcovský rozsudku čiastočne
zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom a dobrými mravmi, resp. zásadami

poctivého obchodného styku, teda na plnenie právom nedovolené, čo znamená, že exekučný titul má
vady z materiálnej stránky. Exekučný titul sa totiž skúma z materiálnej a formálnej stránky. Z formálnej
stránky sa skúma či exekučný titul - rozhodcovský rozsudok, má všetky formálne náležitosti, ktoré
vyžaduje ustanovenie § 34 zák. o rozhodcovskom konaní a z materiálnej stránky, či exekučný titul má
splnené všetky hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu a to napríklad jeho rozpor s právom, t.j.

dovolenosť, či rozpor s dobrými mravmi a podobne.

Podľaustanovenia§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd vidí vadu rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu v priznanom príslušenstve pohľadávky -
zmenkovom úroku vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy (t.j. 91,25% ročne). Takáto výška zmenkového

úroku je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a teda nepoužíva právnu ochranu. Pojem
poctivého obchodného styku možno zahrnúť do širšieho pojmu dobrých mravov (uznesenie Krajského
súdu v Prešove zo dňa 29. 9. 2010, sp.zn. 7CoE 87/2010). Vzhľadom na to, že takáto výška zmenkového
úroku sa prieči dobrým mravom, v tejto časti je právny úkon neplatný.

Výška zmenkového úroku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
dlžníka, čo súd má za to, že je to v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Súd poukazuje
na skutočnosť, že zabezpečenie zmenkou nie je dohodnuté priamo v uzatvorenej zmluve, ale dohoda
a podmienky sú obsiahnuté v súčasti zmluvy a to vo Všeobecných obchodných podmienkach. Tie súna predtlačenom tlačive a sú všeobecne koncipované pre veľký počet dlžníkov, teda nie individuálne
dojednané a je nepochybné, že dlžník nemal možnosť ich zmeniť. Taktiež samotná výška zmenkového
úroku je predtlačená na tlačive zmenky a súd má za to, že jeho výšku dlžník nemal možnosť ovplyvniť.

Výšku zmenkového úroku súd považuje za neprimeranú, a teda v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, aj vzhľadom na výšku poplatku (96 eur), dohodnutého pri podpise zmluvy vo vzťahu
k výške samotného poskytnutého úveru (300 eur).

Súd považoval právny úkon v časti príslušenstva - zmenkového úroku vo výške 0,25% denne za

absolútne neplatný a preto zamietol žiadosť o udelenie poverenia v tejto časti.

Keďže v rámci exekučného konania súd nemá rozhodovaciu právomoc v tom zmysle, aby mohol nanovo
koncipovať výrok rozsudku, preto nerozhodoval o priznaní zmenkového úroku oprávnenému vo výške v
súlade so zákonom. Môže len posúdiť, či rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní je v
rozpore so zákonom, t.j. zaväzuje na plnenie právom nedovolené. Keďže takýto rozpor zistený bol, súdu

nezostávalo iné len z úradnej povinnosti zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia v
časti zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 226 eur od 01.04.2011 do zaplatenia.

Keďže exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, je povinnosťou súdu ho preskúmať aj bez
návrhu a zastaviť exekučné konanie, ak v ňom zistí nedostatky podľa ustanovenia § 45 ods. 1 zák.

o rozhodcovskom konaní. Súd zistil, že rozhodcovský rozsudok v danom prípade zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je právne nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi.

Citované ustanovenia § 45 zák. o rozhodcovskom konaní v spojení s ustanovením § 44 Exekučného
poriadku, ukladajú exekučnému súdu právo preskúmavať takýto exekučný titul aj napriek ustanoveniu

§ 35 zák. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno
preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný
rozsudok súdu.

Čo sa týka problémovej otázky, či uznesením zastaviť exekučné konanie alebo zamietnuť žiadosť

súdneho exekútora o udelenie poverenia, exekučný súd rozhodol tak, že zamieta čiastočne žiadosť
exekútora o udelenie poverenia z dôvodu, že v danom štádiu exekučného konania (pred vydaním
poverenia) sa musí vysporiadať so skutočnosťou, či exekučný titul je v rozpore so zákonom a vziať
do úvahy nielen ustanovenie § 45 zák. o rozhodcovskom konaní, ale aj ustanovenie § 44 Exekučného
poriadku. Ak tomu tak je a exekučný titul je v rozpore so zákonom, súd v zmysle ustanovenia § 44

ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie nezastaví, ale zamietne žiadosť exekútora o udelenie
poverenia. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie by exekučný súd uznesením priamo celkom
alebo čiastočne zastavil exekučné konanie podľa ustanovenia § 45 zák. o rozhodcovskom konaní.

Až po právoplatnosti tohto uznesenia o zamietnutí žiadosti exekútora o udelenie poverenia, súd

rozhodne o zastavení exekúcie v tejto časti a môže rozhodnúť aj o žiadosti exekútora o vydanie
poverenia v nezamietnutej časti.

Vyplýva to z toho, že Exekučný poriadok v ustanovení § 44 ods. 2 upravuje postup exekučného
súdu v exekučnom konaní a vzťahuje sa na všetky exekučné tituly a ustanovenia § 45 zák. o

rozhodcovskom konaní dopĺňajú Exekučný poriadok o špeciálne prípady, ak je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok, kde v prípade, ak už bolo vydané poverenie exekútorovi, exekučný súd ak sú
splnené zákonom vyžadované podmienky, exekučné konanie priamo uznesením zastaví. Exekučný a
Rozhodcovský poriadok sa teda navzájom dopĺňajú.

Exekučné konanie po právoplatnosti tohto uznesenia bude prebiehať len na sumu predstavujúcu istinu
vo výške 226 eur so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne z dlžnej sumy 226 eur od 15.06.2011 do
zaplatenia, trovy predchádzajúceho konania a trovy exekúcie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na tunajší súd.