Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109208036
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5109208036.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: P. N., nar. X.X.XXXX, bytom F. I.
XX, N., právne zastúpená JUDr. Máriou Padalovou, advokátku so sídlom Q. XX, N., proti odporcom: 1/
P. P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. I. XX, N., 2/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. I. XX, N., obaja právne
zastúpení JUDr. Emilom Hadbábnym, advokátom so sídlom P. O. M. X, N., o ochranu majetku, v štádiu
rozhodovania o vylúčení znalca, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,

č.k. 18C/52/2009-334, zo dňa 11. apríla 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol, že Ing. G. T., PhD., znalec z odboru stavebníctvo,
odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, stavebný materiál, poruchy stavieb, nie je
vylúčený z vykonania úkonu - vypracovania znaleckého posudku vo veci vedenej na Okresnom súde

Žilina pod sp. zn. 18C/52/2009, ktorá povinnosť mu bola uložená uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
18C/52/2009-289 zo dňa 10.11.2011 v spojení s uznesením č.k. 18C/52/2009-297 zo dňa 7.12.2011. O
nevylúčení uvedeného znalca rozhodoval z dôvodu námietky zaujatosti, ktorú voči jeho osobe vzniesla
navrhovateľka. Žiadala, aby bol ako znalec ustanovený Ústav súdneho inžinierstva v Žiline, nakoľko
tento ako jediný spoľahlivý je schopný vykonať uloženú znaleckú úlohu. Okresný súd posudzujúc túto
námietku v zmysle ust. § 14 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že u znalca nie sú žiadne zákonné dôvody

pre jeho vylúčenie. Nezistil žiaden vzťah znalca k veci ani účastníkom konania. Poznamenal, že výber
konkrétneho znalca uskutočňuje súd, účastník konania nerozhoduje o tom, kto má byť ako znalec
ustanovený.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorým sa domáhala jeho
zmeny tak, že znaleckou úlohou bude poverený Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity, pretože
tento ako jediný je spoľahlivý „neskorumpovaný“. Uviedla, že v súvislosti so znaleckým dokazovaním

navštívila niekoľkých súdnych znalcov z odboru stavebníctvo, ktorých mená jej boli na základe žiadosti
poskytnuté okresným súdom. Títo po oboznámení sa so skutkovým stavom súhlasili s vykonaním
znaleckého posudku, zároveň jej však odporučili osloviť v tejto veci Ústav súdneho inžinierstva Žilinskej
univerzity, ktorý jediný by mohol znaleckú úlohu riadne vykonať.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Odvolací súd sa (v zásadných a rozhodujúcich zisteniach a záveroch) stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, a preto sa obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov uzneseniaokresného súdu a na zdôraznenie vecnej správnosti len doplnil/zopakoval niektoré podstatné
skutočnosti/argumenty. Zároveň v tomto smere prihliadol na konkrétne námietky odvolateľky.

Jedným z dôkazných prostriedkov je aj znalecké dokazovanie, ktoré prichádza do úvahy vtedy, ak

rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. O vykonaní dôkazu
znaleckým posudkom súd rozhoduje uznesením, proti ktorému nie je možné podať odvolanie (§ 202
ods. 3 písm. a/ O.s.p.). Účastníci konania však môžu voči osobe znalca vzniesť námietku zaujatosti. O
takejto námietke rozhoduje súd, ktorý o nariadení znaleckého dokazovania rozhodol (§ 17 ods. 1). Z
hľadiska vecného sa vznesená námietka zaujatosti znalca môže týkať pochybnosti o jeho nezaujatosti

so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom. Navrhovateľka na takýto
kvalifikovaný pomer osoby znalca nepoukazovala. Jej výhrady smerovali k odbornej spôsobilosti znalca.
Tieto skutočnosti však nie sú dôvodom na jeho vylúčenie. Ide o výhrady, ktoré súd vyhodnocuje v
rámci svojho procesného postupu - vedenia konania. Pokiaľ tieto výhrady nepovažuje za dôvodné,
nerozhoduje o nich a na tieto neprihliada, vysporiada sa s nimi v rámci hodnotenia takto vykonaného
dokazovania.

Na základe uvedených skutočností, krajský súd preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.