Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/182/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612200803
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:2612200803.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Z. T., bytom S., F. O. XX/X proti odporcom 1) H..
R. R., sudcovi Okresného súdu W., 2) Z. X., prísediacej na Okresnom súde W., 3) G. J., prísediacej na
Okresnom súde W., 4) H.. T. W., sudcovi Krajského súdu v W., 5) H.. J. H., sudcovi Krajského súdu v W.,
6) H.. D. T., sudkyni Krajského súdu v W., o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Senica zo dňa 23. apríla 2012, č.k. 9C/16/2012-238, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 26.11.2010, postúpené
tamojšiemu súdu dňa 26.01.2012. Svoje uznesenie odôvodnil tým, že podanie navrhovateľa nemalo
náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. a § 42 ods. 3 O.s.p., a preto bol navrhovateľ výzvou zo
dňa 08.03.2012, č.k. 9C/16/2012-235, ktorú prevzal dňa 19.03.2012, vyzvaný, aby správne označil

účastníkovkonania-uvšetkýchodporcovuviedoldátumnarodenia,bydlisko,údajoštátnomobčianstve,
aby upresnil neurčitý petit návrhu s uvedením konkrétnych médií, v ktorých sa majú odporcovia
ospravedlniť a akým spôsobom, a aby doplnil potrebný počet vyhotovení pôvodného návrhu a doplnený
návrh aby takisto podal v potrebnom počte rovnopisov, a to v lehote 10 dní, v opačnom prípade bude
podľa § 43 ods. 2 O.s.p. jeho podanie odmietnuté. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval a návrh
nedoplnil. Súd prvého stupňa konštatoval, že pre uvedený nedostatok, predovšetkým pre neuvedenie

adresy pobytu účastníkov nie je možné v konaní pokračovať, a preto jeho podanie odmietol.

Proti tomuto uzneseniu navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie a domáhal sa, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Uviedol, že
predsedníčka Okresného súdu W., ani predseda Krajského súdu W. mu údaje o odporcoch na jeho
požiadanie nedali k dispozícii. Poukázal na skutočnosť, že na Okresnom súde Trenčín sa v podobnom
konaní pod sp. zn. 14C/216/2009 vedie konanie proti odporcovi označenému ako H.. D. P., sudca

Krajského súdu W., ktorému bola doručená žaloba i predvolanie na súdne pojednávanie, kde sa až
potom odporca identifikoval občianskym preukazom a takisto na Okresnom súde R. je vedené konanie
proti odporcovi, sudcovi Krajského súdu W., H.. H. J., v ktorom je uvedené len jeho meno, zamestnanie
a adresa súdu, kde pracuje, na ktorú adresu mu boli doručené príslušné dokumenty súdom. Postup
Okresného súdu Senica v danej veci považoval za odňatie možnosti konať pred súdom.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v rozsahu podaného odvolania a jeho
dôvodov a dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f)

O.s.p.avecmuvrátiťnaďalšiekonaniepodľa§221ods.2O.s.p.Rozhodolbeznariadeniapojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p.Úlohou súdu je aplikovať zákony vykonávajúce Ústavu Slovenskej republiky v otázkach základných práv
v súlade s jej obsahom, čo okrem iného znamená pri aplikácii § 43 ods. 1, 2 O.s.p. rešpektovať
základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

V preskúmavanej veci odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podaním zo dňa 26.11.2010 sa
domáhal proti odporcom náhrady škody podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v návrhu
neuviedol trvalé bydlisko odporcov, ich štátne občianstvo, ani dátumy narodenia odporcov.

Okresný súd postupom podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval uznesením navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia svoje podanie opravil a doplnil o potrebné náležitosti, ktoré má návrh na začatie
konania obsahovať v zmysle ust. § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p., t. j., aby označil odporcov uvedením ich

dátumov narodenia, bydliskom o štátnom občianstve, ďalej uviedol konkrétne médiá, v ktorých sa majú
odporcovia ospravedlniť, akým spôsobom a doručil vyhotovenia návrhu na začatie konania tak, aby
mohli byť doručené všetkým účastníkom konania. Súčasne navrhovateľa poučil podľa § 43 ods. 2 O.s.p.
o tom, že v prípade nedoplnenia návrhu v určenej lehote súd jeho podanie odmietne, ak pre nedostatky
v konaní nebude môcť pokračovať ďalej v konaní.

Navrhovateľ prevzal výzvu súdu prvého stupňa 19.03.2012, žiadnym spôsobom na ňu nereagoval.

Je nepochybné, že každé podanie, ktoré je adresované súdu, musí spĺňať kritériá správnosti, úplnosti
a zrozumiteľnosti, pričom základnou požiadavkou na formu a obsah podania je, aby podanie malo
náležitosti predpísané v ust. § 42 a § 79 O.s.p. Z citovaných zákonných ustanovení okrem iného
vyplýva, že účastník konania musí byť označený v súlade s jeho právnym postavením fyzickej osoby,

právnickej osoby alebo štátu. Označenie účastníkov musí byť presné, aby umožnilo jednoznačný záver,
o ktorú konkrétnu fyzickú osobu ide, ako i záver o spôsobilosti byť účastníkom konania a o procesnej
spôsobilosti.

Pokiaľ navrhovateľ označil odporcov ako fyzické osoby - sudca Okresného súdu W., prísediaca na
Okresnom súde W., resp. sudca Krajského súdu v W. bez označenia ich dátumov narodenia, trvalého

bydliska a štátneho občianstva, ktoré nemohol označiť ani po výzve súdu z objektívnych dôvodov, je
odvolací súd toho názoru, že osoby odporcov sú týmto označením pre potreby tohto súdneho konania
dostatočne identifikované a ich označenie bydliskom a štátnym občianstvom, prípadne ich dátumom
narodenia je možné súdom uskutočniť na pojednávaní vo veci samej.

Odvolací súd nemohol prehliadnuť (v súvislosti so súdom vytýkaným nedostatočným označením

odporcov a z tohto dôvodu deklarovanej nemožnosti pokračovať v konaní) skutočnosť, že odporcom
bolo doručované uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15. apríla 2011, č.k. 1Nc
26/2011-117, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28. septembra 2011, sp. zn. 1Nc
52/2011, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 21. decembra 2011, č.k. 17NcC/30/2011-166,
ktoré odporcovia prevzali na adrese Okresný súd W. a Krajský súd v W..

Súd môže účastníka konania vyzvať i na odstránenie takej vady konania, ktorá pokračovaniu v konaní
síce nebráni, ale pre ďalší priebeh konania je jej odstránenie účelné. Ak účastník takejto výzve
nevyhovie, jeho podanie nemožno odmietnuť, pretože nejde o vadu, pre ktorú nemožno v konaní
pokračovať. Okresný súd vyzval navrhovateľa k špecifikácii jeho návrhu na náhradu škody v tom smere,
aby uviedol médiá, v ktorých sa majú odporcovia ospravedlniť a akým spôsobom, ktorá výzva je pre ďalší

priebeh konania účelná, rovnako ako výzva na doručenie 7 vyhotovení pôvodného návrhu a doplnenia
návrhu v 8 vyhotoveniach. Pokiaľ však navrhovateľ tejto výzve nevyhovel, nejde o takú vadu podania
navrhovateľa, pre ktorú nemožno v danej veci v súdnom konaní vôbec pokračovať, a ktorá by mohla
viesť k odmietnutiu podania. Nie je možné prehliadnuť, že navrhovateľ sa okrem ospravedlnenia v
médiách domáhal od odporcov i zaplatenia sumy 100.000 Eur s poukazom na ust. § 420 a § 438 ods.

1 Občianskeho zákonníka, o ktorom návrhu súd nepochybne môže konať.Z týchto dôvodov odvolací súd podanie navrhovateľa považoval za návrh na začatie konania majúci
náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 prvej vety O.s.p., ktorý je spôsobilý na prejednanie, a preto
bolo potrebné rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .