Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111209058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111209058.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobkyne Y. F., A.. X.XX.XXXX, W. O. W. Č.. X proti žalovanému
Hotel Bankov, a.s., Dolný Bankov č. 2, Košice, IČO: 31 701 931, zast. advokátom JUDr. Juraj Kula, AK
Mäsiarska č. 30, Košice v konaní o zaplatenie 883,53 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v sume 117,52 EUR na účet právneho

zástupcu žalovaného v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou, ktorú podala súdu dňa 25.11.2010 domáhala voči žalovanému
zaplatenia 1.092,56 EUR s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 1.7.2008 do zaplatenia a toto konanie
bolo vedené pod sp. zn. 18C 307/2010. Žalobkyňa svojim písomným podaním zo dňa 20.1.2011 vzala
žalobu čiastočne späť vo výške 209,03 EUR z dôvodu plnenia žalovaného dňa 22.12.2010. Preto na
základe tohto späťvzatia súd uznesením zo dňa 28.1.2011 č.k. 18C 307/2010-47 konanie o zaplatenie

209,03EURzastavilaprevyšujúcinárokžalobkynevylúčilnasamostatnékonaniespolustrovamicelého
konania.

Predmetom vylúčeného nároku zostala žaloba žalobkyne o zaplatenie 883,53 EUR s prísl. a tento
vylúčený nárok žalobkyne sa vedie pod sp. zn. 18C 85/2011.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva, žiadal jej návrh
zamietnuť a v rámci obrany uplatnil voči žalovanej zaplatenie 177,44 EUR, ktoré podľa neho

predstavovalo čiastku neoprávnene preplatených 7 dní čerpania pracovného voľna s náhradou mzdy v
sume 109,44 EUR a neoprávnene vyplatenú náhradu za nemoc od 1.7. do 9.7.2008 v sume 68 EUR z
dôvodu, že pracovný pomer žalobkyne skončil dňa 30.6.2008. Napriek tomu, že žalovaný nazval takto
uplatnený nárok ako vzájomný návrh vzhľadom, že tento nárok neprevyšoval žalobkyňou uplatnenú
sumu, tento nárok bolo možné považovať iba za jeho obranu.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Os.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je, alebo nie je.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami a na základe písomného prejavu žalobkyne, ktorá vzala späť svoju
žalobu v celom rozsahu, súd konanie zastaviť.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala späť svoj návrh bez akéhokoľvek odôvodnenia, súd má za to, že
procesne zavinila zastavenie konania o zaplatenie 883,53 EUR, ale nezavinila zastavenie konania o
zaplatenie 209,03 EUR, pretože v tejto časti došlo k zastaveniu konania potom, čo žalovaný žalobkyni
túto čiastku plnil.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Na základe uvedeného prislúcha žalovanému náhrada trov konania, ktoré vyčíslil dňa 11.6.2012, za
2 úkony právnej služby jeho advokátom JUDr. Jurajom Kulom: prevzatie zastúpenia a príprava dňa

28.12.2010, vyjadrenie vo veci samej 1.2.2011 po 51,45 EUR v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, 2x režijný paušál- 1x v r. 2010 - 7,21 EUR a 1x v r. 2011 - 7,41
EUR, spolu trovy právneho zastúpenia 117,52 EUR. Túto náhradu trov je žalobkyňa povinná nahradiť
na účet právneho zástupcu žalovaného v E. W. X. Y..X.. M. F. Y. Č.. X, O., č. účtu XXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.