Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26CbPv/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112203958
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Hrneková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112203958.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: STIGMA DISTRIBUTION, s.r.o., Bolevecká

11/1063, 301 00 Plzeň, Česká republika, IČO: 25 206 338, zast. AK Štros & Kusák, David Štros, advokát
Panenská 29, 811 03 Bratislava, proti odporcovi 1: RENTEX, spol. s.r.o., Váhovce č. 175, 925 62
Váhovce, IČO: 34 113 703 a odporcovi 2: COOP Jednota Dunajská streda, spotrebné družstvo, Korzo
Bélu Bartóka 790, 929 01 Dunajská Streda, IČ 168831, o vydanie predbežného opatrenia

r o z h o d o l :

Odporca 1 je p o v i n n ý zdržať sa výroby, uvádzania na trh, skladovania, propagácie, ponúkania na
predaj a predaja ponožiek označených nižšie zobrazeným symbolom na celom území Európskej únie.

Odporca 2 je p o v i n n ý zdržať sa distribúcie, skladovania, propagácie, ponúkania na predaj a predaja
ponožiek označených nižšie zobrazeným symbolom na celom území Európskej únie.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 07.02. 2012 sa navrhovateľ domáhal aby súd uložil odporcovi zdržať sa
výroby, uvádzania na trh, skladovania, propagácie, ponúkania na predaj a predaja ponožiek označených
vyššie zobrazeným symbolom na celom území Európskej únie.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podmienky za ktorých možno nariadiť predbežné opatrenia upravujú ustanovenia § 74 a nasl. a

§ 102 O.s.p.. Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
alebo zabezpečenie výkonu rozhodnutia. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a zaujmiúčastníkov. Vydanie predbežné opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku)
a potreba dočasnej úpravy.

Navrhovateľ, ktorý má dôkazné bremeno musí osvedčiť existenciu určitého práva, ohrozenia alebo
porušenia práva a súčastne preukázať potrebu ochrany práva predbežným opatrením, pričom
navrhovaný výrok musí byť zrozumiteľný, jasný a z tohto dôvodu vykonateľný a taktiež musí byť jasné,
čoho sa bude domáhať navrhovateľ žalobou vo veci samej.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f, predbežným oparením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. h O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, z predbežnej povahy tohto opatrenia vyplýva, že
pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie,
pričom vychádza iba z listinných dôkazov doložených k návrhu.

- Súd sa oboznámilo s návrhom navrhovateľa, listinnými dôkazmi a to výpisom výpis žalovaného
1 z obchodného registra (internetový)

- výtlačok webovej stránky www.rentex.sk
- výpis žalovaného 2 z obchodného registra (internetový)
- výrobky zakúpené v predajni žalovaného 2 v dňoch 12. 1.2012a 20. 1.2012
- doklady o zakúpení výrobkov
a ostatným spisovým materiálom.

Podľa ust. § 8 ods. 4 zákona o ochranných známkach platí, že ak došlo k neoprávnenému zásahu
do práv z ochrannej známky, majiteľ ocbrannej známky má právo domáhať sa, aby porušenie alebo
ohrozenieprávabolozakázanéanásledkytohtozásahuboliodstránené;môžesadomáhaťprimeraného
zadosťučinenia; ktorým môže byt' aj peňažné plnenie. Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia a

právo na náhradu škody tým nie sú dotknuté.
Podľa ust. § 13 ods. 1 zákona o ochranných známkach môže súd pri ochrane práv podľa tohto zákona
predbežným opatrením ukladať rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej, ak oneskorenie
môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú či nemajetkovú ujmu.
Podľa čl. 103 bodu 2 nariadenia má súd pre ochranné známky Spoločenstva právomoc povoliť

predbežné a ochranné opatrenia, ktoré sú s výhradou konaní nevyhnutných na uznávanie a výkon
na základe hlavy III naríadenia (ES) č. 44/2001 uplatniteľné na území každého členského štátu. Túto
právomoc nemá žiadny iný súd.

Žalobca osvedčil, že žalované spoločnosti obchodujú uvedeným spôsobom s výrobkami, ktoré sú

neoprávnene označené označením chráneným v rámci ochrannej známky žalobcu.

Na základe týchto skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je
dôvodný a preto rozhodol tak ako je rozhodnuté vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 77 ods.1 písm. b, O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej

nevyhovelo.

Podľa ustanovenia § 77 ods. 1 písm. c, O.s.p., ak súd návrhu vyhovie, zanikne predbežné opatrenie
uplynutím 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa ustanovenia § 77ods.2 O.s.p., predbežné opatrenie predseda senátu zruší, ak pominú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým isteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.