Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/1071/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410206242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8410206242.1

Uznesenie

Okresný súd v W. samosudcom JUDr. Ivetou Jenčovou v exekučnej veci oprávneného : EOS KSI
Slovensko s.r.o., IČO: 35724803, Údernícka č. 5, Bratislava, v zast. O. W. U..G..C.., U. U. Ú. Č.. X, X.
proti povinnému : U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. Č.. XX, Ľ.D. pre vymoženie sumy 368,85 eur s
prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, exekútorský

úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60 pod Ex XXXXX/XXu.

II. Žiaden z účastníkov exekučného konania nemá nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa X.XX.XXXX na exekútorský úrad vyššie uvedeného súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške priznanej

právoplatným a vykonateľným rozhodcovským rozsudkom Rozhodcovského súdu zriadeného pri
Slovenskej hospodárskej komore s.r.o., sp.zn.: Q. XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. K návrhu oprávnený
priložil ako prílohu fotokópiu vyššie uvedeného rozhodcovského rozhodnutia a fotokópiu zmluvy o
poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXXXX uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom
oprávneného - spoločnosťou U. L. H..U.., V. B. Č.. XX, W. a povinným (spolu s jej neoddeliteľnými
súčasťami.)

Podaním zo dňa X.XX.XXXX vo výroku tohto uznesenia uvedený exekútor požiadal exekučný súd o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie pre vyššie uvedenú sumu.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú odplatné

zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je

to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny. Vyššie uvedená zmluva túto charakteristiku spĺňa, ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súčasťou vyššie uvedenej zmluvy boli všeobecné obchodné
podmienky pôžičky právneho predchodcu oprávneného, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

V bode VII. - Záverečné ustanovenia, písm. o) všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu oprávneného, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť vyššie uvedenej zmluvy uzavretej medziprávnym predchodcom oprávneného a povinným je upravená rozhodcovská doložka tak, že podľa nej
podpisom danej spotrebiteľskej zmluvy dáva spotrebiteľ súhlas dodávateľovi na výber, či sa spory z
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy budú riešiť pred rozhodcovským súdom alebo pred všeobecným

súdom.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov16) na návrh účastníka konania, proti ktorému bol
nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie

zastaví :

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b), alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia vyššie uvedenej
spotrebiteľskej zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné
podmienky.) V § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia vyššie uvedenej spotrebiteľskej
zmluvy) sa ďalej len demonštratívne (zákonodarca použil slovo „najmä“) uvádza, čo konkrétne možno

považovať za takéto neprijateľné podmienky. Súd teda, keďže ide len o príkladmý výpočet neprijateľných
podmienok, môže označiť za neprijateľnú aj inú zmluvnú podmienku, ktorá by spôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takouto
neprijateľnoupodmienkoujepodľanázoruexekučnéhosúduajustanoveniespotrebiteľskejzmluvy,ktoré
(v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky) od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní resp. aby voľba závisela len od vôle dodávateľa. Správnosť tohto
právneho názoru exekučného súdu potvrdzuje aj zákonodarca, keď v neskoršie účinnom znení § 53 OZ
(od 1.1.2008) medzi tzv. neprijateľné podmienky (do ich zákonného len demonštratívneho výpočtu v §
53 OZ pod písm. r)) zaradil aj túto neprijateľnú podmienku.

UvedenézáveryexekučnéhosúdupotvrdzujeajnázorKrajskéhosúduvPrešovevyslovenývpodobnom
prípade, ktorý vo svojom uznesení sp.zn. 3CoE 29/10 zo dňa 5.5.2010 uviedol, že : „Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa v určitých
prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa
prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli

splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm. c/ ods. 2 ZoRK.“

Takisto v stanovisku schválenom dňa 27.9.2010 na spoločnom rokovaní občianskoprávneho a
obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v Prešove sa (okrem iného) uvádza, že : „Zmluvná
podmienka v štandardnej formulárovej zmluve uzavretej po 31.12.2007 alebo vo všeobecných

obchodných podmienkach inkorporovaných do takejto zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne
dojednaná a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom
konaní, bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský rozsudok na návrh dodávateľa mohol byť
exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora. O takúto zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak
síce spotrebiteľ podľa nej má možnosť vybrať si medzi rozhodcovským a štátnym súdom, ale ak by podľa

takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na návrh dodávateľa, spotrebiteľ by bol nútený podrobiť
sa rozhodcovskému konaniu alebo podať návrh na štátnom súde, ak by chcel zabrániť rozhodcovskému
konaniu. Súdu nič nebráni postupovať obdobne aj za stavu, že zmluva bola uzavretá pred 1. januárom
2008.“

Ustanovenie v zmluve o úvere, ktoré vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní je tiež podľa názoru Krajského súdu v Prešove vyslovenom v rozhodnutí sp.zn.
4CoE42/10zodňa6.10.2010„vrozporesdobrýmimravmivyplývajúcimizustanovenia§3Občianskeho
zákonníka z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou SR (článok č. 46 ods. 1 a nasl.ústavného zákona č. 460/1992 Z.z.), ako aj v súlade s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným
článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je SR viazaná.“

Vzhľadom na vyššie uvedené exekučný súd má za to, že sú tu splnené podmienky na zastavenie
exekučného konania v zmysle § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, pretože
rozhodcovská doložka nedáva spotrebiteľovi možnosť výberu medzi rozhodcovským a štátnym súdom,
túto možnosť má podľa nej len oprávnený /dodávateľ/, čím je táto rozhodcovská doložka v zmysle vyššie
uvedeného neprijateľná. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a

povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia.

Exekúcia sa v zmysle § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začína udelením poverenia súdnemu
exekútorovi a preto o trovách exekúcie možno hovoriť až po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie.
Do toho času súd rozhoduje iba o trovách exekučného konania jednotlivých účastníkov konania, pričom

na toto rozhodnutie sa subsidiárne aplikuje Občiansky súdny poriadok (§ 251 ods. 4 OSP.) Podľa §
146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené. Vzhľadom na znenie § 146 ods. 1 OSP súd preto pri zastavení
exekučného konania rozhodol o trovách exekučného konania a to spôsobom uvedeným vo výroku č.
II tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.