Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201767
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114201767.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobkyne: C. C., G..: XX.XX.XXXX,

K. M. G.O. XX, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Dušanom Remetom, advokátom, Masarykova 2, 080 01
Prešov, proti žalovanému: Z. C., G.. X.X.XXXX, K. Y. X, XXX XX O., zastúpeného JUDr. Jánom Garajom,
advokátom, Hlavná 137, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.155,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu v časti presahujúcej sumu 508,39 Eur z a s t a v u j e .

Pripúšťa zmenu návrhu tak, že jeho petit znie:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 508,39 Eur spolu s 5,25% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 508,39 Eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.“

Žalobu z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 23.1.2014 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej
sumu 1.155,-Eur s príslušenstvom z titulu polovice jemu poskytnutého úveru a príslušenstva, ktorý
ona zo svojho splatila. Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný uzavrel dňa 5.2.2008 so spoločnosťou
HomeCredit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX na sumu 39.987,- Sk v jej mene, aj ju za ňu
akoklientapodpísal.Včasejejuzavretiabolimanželmi.Viacakoporočnejdobejukontaktovalpracovník
spoločnosti, ktorá žalovanému úver poskytla a oznámil jej, že splátky úveru sú v omeškaní a vyzval ju na
ich zaplatenie. Dovtedy boli uhradené len štyri mesačné splátky. So žalovaným už v tom čase nežila

v spoločnej domácnosti a v obave z exekúcie začala uhrádzať splátky podľa svojich finančných
možností. Aj tak spoločnosť, ktorá žalovanému úver poskytla, podala u rozhodcu žalobu a rozhodca
jej rozhodcovským rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť 1.246,12 Eur s úrokom z omeškania a trovy
konania vo výške 262,99 Eur. Uloženú povinnosť v splátkach úplne zaplatila. Pretože splatila úver aj s
príslušenstvom za žalovaného, žiadala aby jej vrátil polovicu z jemu poskytnutého úveru a príslušenstva,
ktorý ona zo svojho splatila.

Písomným podaním doručeným súdu 3.2.2015 žalobkyňa doplnila, že na základe úverovej zmluvy
uzavretej so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. za trvania manželstva vznikol voči tomuto
veriteľovi účastníkom konania solidárny záväzok podľa § 489 v spojení s ustanovením § 511 ods. 1 OZ.
Poukázala na to, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu azmluvu za žalobkyňu bez jej prítomnosti, ale s jej vedomím a súhlasom aj podpísal, čím účastníkom
konania založil spoločný dlh voči veriteľovi. Titulom spoločného dlhu zaplatila spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. a jej právnemu zástupcovi sumu 2.323,57 Eur, z ktorej sa domáha zaplatenia polovice,

po zohľadnení premlčanej časti dôvodne vo výške 508,39 Eur. Regresný nárok podľa nej predstavuje
nepremlčanú časť polovice celkovej sumy uhradeného spoločného dlhu žalobkyňou veriteľovi vo výške
1.016,77Eur=12splátokvovýške55,60Eur(od16.2.2011do14.1.2012)+1splátkavovýške86,58Eur
dňa 3.4.2013 zaplatené spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. + suma vo výške 262,99 Eur zaplatená
dňa 13.4.2013 jej právnemu zástupcovi titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §

121 ods. 3 OZ. Týmto písomným podaním žalobkyňa zároveň zobrala žalobu v časti presahujúcej sumu
vo výške 508,39 Eur späť, v zostávajúcej časti žalobu rozšírila o úroky z omeškania a navrhla pripustenie
zmeny petitu žaloby tak, že „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 508,39 Eur spolu s
5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 508,39 Eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni trovy
konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Na pojednávaní žalobkyňa doplnila, že keďže nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, došlo k transformácii majetkových hodnôt a analogicky aj dlhov účastníkov, teda dlh sa dostal
akoby do podielového spoluvlastníctva. Spoločný záväzok sa týkal sumy vo výške 2.323,57 Eur, pričom
ho odvodzuje od úveru vo výške 39.987,- Eur, a navyšoval sa o úroky a sankcie, ktoré zaťažujú rovnako

žalovaného.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Mal za to, že dlh bol výlučne dlhom žalobkyne s poukazom na
rozhodcovský rozsudok, kde žalobkyňa žiadnym spôsobom neuvádzala skutočnosti, že by sa malo
jednať o dlh viacerých osôb a bola zaviazaná len samostatne. Ak by sa aj jednalo o spoločný záväzok,

tento sa mal vysporiadať v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kde by bolo potrebné
prihliadnuť na všetky aktíva a pasíva a rozsah, ako ich prebrali a hradili jednotlivý účastníci. Zároveň
vzniesol námietku premlčania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy, rozhodcovského rozsudku, fotokópií

ústrižkovpoštovýchpoukážokoúhradáchnavrhovateľkyvprospechspoločnostiHomeCredit,uznesenia
OO PZ Prešov - juh o odmietnutí trestného stíhania, výsluchom účastníkov, a na základe zhodných
(resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 2 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento
skutkový stav:

Dňa 5.2.2008 uzatvoril žalovaný počas manželstva so žalobkyňou v jej mene úverovú zmluvu so
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. s výškou úveru 39.987,- Sk určenému obchodníkovi na
financovanie tovaru „technika čistenia raypath“. Dňa 18.6.2009 vyzvala spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. žalobkyňu na úhradu sumy dlhu vo výške 1.759,- Eur s tým, že dovtedy boli uhradené
len štyri neidentifikované splátky úveru. Z výsluchu účastníkov vyplynulo, že žalobkyňa v tom čase

požiadala žalovaného na úhradu dlhu. Rozhodcovským rozsudkom zo dňa 16.3.2011 bolo žalobkyni
uložené zaplatiť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. sumu vo výške 1.246,12 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 2,99 Eur a 0,025% denne z čiastky 1.246,12 Eur od 22.2.2011 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,72 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 262,99 Eur. Žalobkyňa zaplatila
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a jej právnemu zástupcovi podľa poštových poukážok v období

od 15.4.2009 do 3.4.2013 spolu sumu 2.323,57 Eur. Manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom
zo dňa 5.11.2010 a do troch rokov nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
dohodou, a nebol podaný ani návrh na jeho vyporiadanie súdom.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p. - navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre

konanieozmenenomnávrhu.Súdnepripustízmenunávrhuanivprípade,akbynakonanieozmenenom
návrhu bol vecne príslušný iný súd.Keďže žalobca počas konania zobral žalobu v časti presahujúcej sumu 508,39 Eur späť, súd konanie
v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil. Žalobca zároveň zmenil svoj návrh a navrhol
pripustiť jeho zmenu, a keďže súd v tomto prípade nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by bránila využiť

výsledky doterajšieho konania pre konanie o zmenenom návrhu, a pripustením zmeny návrhu nezaloží
ani nedostatok svojej vecnej príslušnosti, súd návrhu žalobcu vyhovel a zmenu návrhu pripustil.

Predmetom konania je nárok žalobkyne voči žalovanému ako bývalému manželovi na náhradu časti
z polovice nákladov vynaložených na splatenie spoločného záväzku týkajúceho sa bezpodielového

spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) - ak právnym predpisom alebo rozhodnutím
súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov
má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 511 ods. 2 veta prvá OZ - ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké.

Podľa § 143 OZ - v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ - veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 2 OZ - z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja

manželia spoločne a nerozdielne.

Podľa § 148 ods. 1 OZ - zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 4 OZ - ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo

k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov

sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 853 ods. 1 OZ - občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

V prejednávanej veci je zrejmé, že pohľadávka uplatnená v tomto konaní sa týka spoločného záväzku z
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je totiž všetko,
čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (okrem
výnimiek ustanovených v § 143 OZ). V danom prípade bola úverová zmluva uzavretá a poskytnutý úver

použitýzatrvaniamanželstvaúčastníkovnafinancovaniekúpytovaru„technikačisteniaraypath“jedným
z nich, teda na nadobudnutie predmetu do ich bezpodielového spoluvlastníctva. Keďže podľa ust. §
145 ods. 2 a § 144 OZ z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja
manželia spoločne a nerozdielne, a spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené
s ich užívaním a udržiavaním, mali tak z tejto úverovej zmluvy v zmysle ust. § 511 ods. 1 OZ spoločný

záväzok vrátiť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky.
Z pojmu a podstaty bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“) pritom vyplýva, že
ich účasť na vlastníctve spoločných vecí a záväzkoch s tým spojených bola za trvania manželstva
bezpodielová. To znamená, že obaja účastníci mali síce povinnosť na spoločnú úhradu, ale ich podielyneboli určené, a teda ak za trvania BSM ich spoločný dlh z akéhokoľvek dôvodu zanikol (napr. aj plnením
ktoréhokoľvekznich),zanikoluobochvrovnakomrozsahu.Vdanomprípadepritomžalobkyňačasťdlhu
(splátok) plnila za trvania BSM, teda bezpodielovo, a na náhradu za splnenie podielu dlhu žalovaného za

toto obdobie preto nemá právo. Inými slovami, to čo žalobkyňa plnila počas BSM na spoločný záväzok
so žalovaným, plnila v prospech BSM, a naviac zrejme aj z prostriedkov (príjmov) patriacich do BSM.

Po úprave petitu, s poukazom na premlčanie, však predmetom konania zostala regresná pohľadávka na
náhradu za splnenie podielu dlhu za žalovaného za obdobie po rozvode manželstva (zániku BSM) od

16.2.2011 do 13.4.2013. V tejto súvislosti súd ale pripomína, že Občiansky zákonník nemá ustanovenia
o tom, podľa akých zákonných ustanovení sa riadia vzťahy manželov ohľadom vecí, ktoré patria do ich
bezpodielového spoluvlastníctva, najmä správa tohto majetku, v období, keď toto spoluvlastníctvo síce
už zaniklo, kedy však ešte nebolo vykonané jeho vyporiadanie. Je preto nutné v zmysle ustanovenia
§ 496 o.z. (teraz § 853 ods. 1 OZ), vychádzať z ustanovení občianskeho zákonníka, ktoré upravujú
vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie. Prax súdov vychádza správne z toho, že takýmito

najbližšími ustanoveniami sú ustanovenia o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a z týchto
ustanovení analogicky vychádzajú (porovnaj R 42/1972, K výkladu ustanovení občanského zákoníku o
bezpodílovém spoluvlastnictví manželů).

Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy

manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania. Tieto
pohľadávky a dlhy nepatria totiž podľa ustanovenia § 143 o.z. a v zmysle ustanovenia § 127 o.z. do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takže sa na nich nevzťahujú ustanovenia § 149 a § 150
o.z. Ak nie sú tieto vzťahy zvlášť upravené, potom je nutné vychádzať v zmysle ustanovenia § 496 o.z.
(teraz § 853 ods. 1 OZ) z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy im obsahom a účelom najbližšie, použiť,

primerane ustanovenia § 149 a § 150 o.z. a vykonať i vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, ak
vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom (pozri tamtiež, R 42/1972).

Z uvedeného je teda zrejmé, že pri absencii osobitnej zákonnej úpravy treba na občiansko-právne

vzťahy (a spoločné záväzky) medzi bývalými manželmi v období od zániku BSM do jeho vyporiadania
aplikovať režim BSM. Tu treba poznamenať, že podľa zisteného skutkového stavu manželstvo
účastníkov zaniklo a do troch rokov nedošlo k vyporiadaniu ich bezpodielového spoluvlastníctva
dohodou, a nebol podaný ani návrh na jeho vyporiadanie súdom, pričom spoločný záväzok, náhrada
za splnenie ktorého je predmetom tohto konania, bol uhradený ešte pred uplynutím tohto obdobia. K

domnienke vyporiadania BSM v zmysle ust. § 149 ods. 4 OZ, v ktorom sa mali zohľadniť aj pohľadávky
a dlhy manželov vzniknuté za jeho trvania, tak došlo až po tomto zániku spoločného záväzku, a vzťahy
medzi účastníkmi ako bývalými manželmi sú tak nepochybne vyporiadané podľa stavu, v akom každý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne
ako vlastník užíval po troch rokoch od jeho zániku. K takto konštruovanému vyporiadaniu majetkových

hodnôt, ktorých faktické užívanie a rozdelenie sa kryštalizuje počas celého tohto obdobia, a v rámci
ktorého sa do uplynutia trojročnej doby môže aj meniť, pritom dochádza momentom uplynutia tejto
doby a v stave, ktorý tu bol k tomuto času. Vyplýva to aj z gramatického výkladu tohto ustanovenia
(„ak do troch rokov ... nedošlo k jeho vyporiadaniu ... platí, že sa vyporiadali podľa stavu, v akom
každý z nich veci ... užíva“). Až od tohto momentu, ak predtým nedošlo k vyporiadaniu BSM dohodou

alebo rozhodnutím súdu, možno hovoriť o ich výlučnom vlastníctve alebo podielovom spoluvlastníctve k
jednotlivým veciam z pôvodného BSM, a prípadne aj o ich podieloch na dlhoch. Iný výklad by bol podľa
súdu v rozpore s účelom tohto ustanovenia, ktorým bolo poskytnúť účastníkom primárne primeraný
čas na vyporiadanie vzájomných vzťahov, a až po trojročnom nedostatku formálnej aktivity bývalých
manželov(pôvodneOZanidomnienkuvyporiadaniaBSMvzmysle§149ods.4nezakotvovalo),resp.po

ustálení ich neformálnych a konkludentných dohôd, odstrániť stav právnej neistoty a definitívne zakotviť
ich majetkové vzťahy. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že v čase takéhoto vyporiadania BSM
v novembri 2013 (tri roky po zániku BSM) už bol spoločný záväzok účastníkov uhradený (posledná
splátka 13.4.2013), teda zanikol a vyporiadal sa vrámci vyporiadania BSM, po tomto vyporiadaní
žalobkyňa už na tento spoločný záväzok nič neplnila, a preto sú jej dodatočné nároky na náhradu za

splnenie časti dlhu za žalovaného nedôvodné, a súd jej žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p., s poukazom na to, že posledné pojednávanie
bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozsudku, a rozsudok sa preto v zmysle ust. § 156 ods. 2O.s.p. doručuje prítomným účastníkom hneď po pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený, do 30 dní od
jeho právoplatnosti.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.