Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200893
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1515200893.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci vyslovenia

osvojiteľnosti maloleté dieťa: F. T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/a, Bratislava, dieťa rodičov: matka - H. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom H. č. XX, W., t.č. na neznámom mieste, zasúpená opatrovíčkou pre konanie:
W. F., pracovníčka E. súdu W. II, otec - neuvedený, za účasti P. časti W. - F., O. XX, W., na návrhu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e o s v o j i t e ľ n o s maloletého F. T., narodeného XX.XX.XXXX a matku
maloletého pozbavuje výkonu jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletému.

Za p o r u č n í k a maloletému ustanovuje Mestskú časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova 17, Bratislava,

ktorý bude maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti,
ktorá sa maloletému poskytuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015 žiadal Úrad práce sociálnych vecí a rodiny
v Bratislave ako navrhovateľ, aby súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého F. T., nar. XX.XX.XXXX s
odôvodnením, že maloletý bol rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 22P 64/2014 zo dňa 09.01.2015
umiestnený v Detskom domove Harmónia. Ide o dieťa, otcovstvo ku ktorému nie je určené a ktoré matka
po jeho narodení zanechala v starostlivosti nemocnice, pričom oň ani neskôr neprejavila absolútne

žiadny záujem. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 20P 66/2014 bolo maloletému určené
meno F..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne kolízneho opatrovníka, a oboznámil sa s
obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 22P 64/2014, 22P 57/2014 a 22P 66/2014.

Zo správy detského domova založenej v spise sp. zn. 22P 64/2014 súd zistil, že maloletý je v ich
starostlivosti od 19.11.2014 na základe predbežného opatrenia vydaného v konaní tunajšieho súdu sp.
zn. 22P 57/2014, pričom od jeho umiestnenia sa o dieťa v zariadení ani matka ani nikto z príbuzných
nezaujímal, detský domov nikto z nich nenavštívil a nekontaktoval. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka

uviedla, že sa tak nestalo ani do času pojednávania súdu vo veci osvojiteľnosti maloletého. Nakoľko sa
pobyt matky nepodarilo súdu zistiť, bola jej v konaní ustanovená opatrovníčka pre konanie.Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili

si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení
dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) ak dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených
v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 2 Zákona o rodine ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z
rodičovaleboaksúdrozhodolpodľa§38ods.1alebo4vovzťahukjedinémužijúcemurodičovi,ustanoví
vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu poručníka.

Ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol
pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v

plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu,
zastupovať ho a spravovať jeho majetok. (§ 56 ods. 1 Zákona o rodine). Ak sa poručník o dieťa osobne
nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje (§ 56 ods. 3 Zákona o
rodine).

Ak nebolo možné ustanoviť za poručníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za poručníka obec a v

prípadoch maloletých detí bez sprievodu orgán sociálnoprávnej ochrany podľa osobitného predpisu (§
57 ods. 3 Zákona o rodine).

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené podmienky na
vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa, keď sa matka pri neurčenom otcovstve o dieťa po dobu viac ako
dva mesiace po jeho narodení neprejavila o maloletého žiaden záujem. Nebolo zistené, že by matke

v prejavení záujmu o maloletú bránila akákoľvek závažná prekážka. Nezáujem matky, ktorá dieťa
bezprostredne po pôrode zanechala v nemocničnom zariadení súd súčasne vyhodnotil ako jednoznačné
zanedbávanie dieťaťa. Preto bolo s prihliadnutím na vyššie citované zákonné ustanovenia rozhodnuté
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, keď súd vyslovil osvojiteľnosť maloletého, v súlade
s ust.§ 38 ods. 4 Zákona o rodine matku pozbavil jej rodičovských práv a za poručníka maloletému v

súlade s ust. 39 ods. 2 Zákona o rodine ustanovil Mestskú časť Bratislava - Petržalka, ktorý vyslovil
súhlas s výkonom tejto funkcie.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.