Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218600
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu SPOOL a.s., Dr.

Herza 23, Lučenec, IČO: 31 586 392, zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, AK Lučenec, P. Rádayho
14/A proti žalovanej G. O.Á., narodená XX.XX.XXXX, bytom D., H. G., štátna občianka SR, t. č. na
neznámommieste,zast.opatrovníčkouB.F.,pracovníčkaOkresnéhosúduZvolen,vkonaníozaplatenie
sumy 2 711,22 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 711,22 Eur spolu s trovami konania vo výške
162,50Euratrovamiprávnehozastúpeniavovýške429,72EurkrukámadvokátažalobcuJUDr.Róberta
GombalunajehoúčetvedenývoQ.D.,čísloúčtu:X.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,variabilnýsymbol:

XXXXX, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2 711,33 Eur. Uviedol, že žalovaná
ako vlastník bytu číslo 6 v rozpore s článkom III ods. 2 a 3 Zmluvy o výkone správy domu, XXX XX D., H.
G. Č. X za obdobie od augusta 2013 do júna 2014 neuhradila úhrady za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s užívaním predmetného bytu.

Zároveň žalovaná za obdobie od januára 2014 do októbra 2014 neuhradila úhrady za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu.

Žalovaná je podľa článku II bodu 8 Zmluvy o výkone správy domu D., H. G. Č. X Y. XX, zároveň povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,

najmenej však 25,-Sk/0,83 eura za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania.
Žalovaná istinu vo výške 1 058,10 Eur, ako sumu úhrad za služby za obdobie august 2013 do jún 2014
doposiaľ neuhradila a je preto s jej úhrada stále v omeškaním. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná aj
zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania, a to vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania, podľa rozpisu dlžnej čiastky za obdobie do 30.10.2014 vo výške 533,94 Eur.

Žalovaná istinu vo výške 788,42 Eur, ako sumu úhrad za služby za obdobie január 2014 do októbra
2014 doposiaľ neuhradila, a preto je s jej úhradou stále v omeškaní. Z tohto dôvodu je žalovaná dlžná
aj zmluvnú pokutu za toto obdobie omeškania, a to konkrétne vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,25

% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, podľa priloženého rozpisu dlžnej čiastky za obdobie
do 30.10.2014 vo výške 329,10 Eur.Žalovaná je zároveň podľa článku III ods. 4 Zmluvy o výkone správy povinná uhradiť žalobcovi sumu vo
výške 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.

Z dôvodu, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovanej súd jej v zmysle § 29

ods. 2 a 6 O.s.p ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe B. F.. Ustanovená opatrovníčka sa
pojednávania nezúčastnila, neospravedlnila svoju neúčasť, súd preto vec prejednal a rozhodol bez jej
neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p..

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o výkone správy domu, rozpisu dlžnej čiastky za obdobie
december 2013 až jún 2014 a zmluvnej pokuty do 30.10.2014, rozpisu dlžnej čiastky za obdobie január
2014 až október 2014 a zmluvnej pokuty do 30.10.2014, upomienky a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu o výkone správy domu D., H. G. Y. XX dňa 28.05.2007. Podľa
článku III ods. 2 a 3 Zmluvy o výkone správy domu žalovanej vznikla povinnosť platiť nájomné a úhrady
spojené s užívaním bytu. Žalovaná si túto povinnosť však neplnila riadne a včas. Za obdobie od augusta
2013 do decembra 2013 s vyúčtovaním za mesiac jún 2014 a za obdobie január 2014 až október 2014
žalovaná mu neuhradila za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu číslo X, ktorý sa

nachádza na adrese H. G., D. sumu 1 846,52 Eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej

pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa článku II ods. 8, v zmysle Zmluvy o výkone správy domu, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou
zmluvná strana, ktorá bude v omeškaní s platením mesačných preddavkov je povinná zaplatiť druhej
zmluvnej strane okrem istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň
omeškania, najmenej však 0,83 eura za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania.

Z vykonaného dokazovania najmä z rozpisu dlžných čiastok za obdobie od augusta 2013 do júna 2014
ako aj od januára 2014 do októbra 2014 ako aj zmluvnej pokuty je zrejmé, že žalovaná neplatila riadne a
včas úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, čím jej vznikol na istine dlh vo výške 1 846,52 Eur.
Zdôvodu,žežalovanávžalovanomobdobí,t.j.odaugusta2013dooktóbra2014neuhrádzalajednotlivé
úhrady za služby, je povinná žalobcovi zaplatiť v zmysle Zmluvy o výkone správy aj zmluvnú pokutu

vyčíslenú do dňa 30.10.2014 vo výške 863,04 Eur. V zmysle článku III ods. 4 Zmluvy o výkone správy
je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi sumu aj 1,66 Eur za náklady spojené s výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb.

V konaní sa preukázalo, že žalovaná porušila ustanovenia Zmluvy o výkone správy domu a súd mal
zato, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. , účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku vo výške 162,50 Eur a z trov právneho zastúpenia JUDr. Róberta Gombalu vo výške

429,72 Eur (3 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní
dňa 12.03.2015), jeden úkon vo výške 111,21 Eur, 2 x RP po 8,04 Eur (16,08 Eur) , 1 x RP po 8,39 Eur
+ DPH 20 % vo výške 71,62 Eur.Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania advokátovi žalobcu v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.