Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412215117
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412215117.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko a.s., zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č.
1142/B, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270 proti odporkyni O. S., nar. XX.X.XXXX,
bytom G. XX, N. N., v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpená N.. R. H., zamestnankyňou
Okresného súdu Žiar nad Hornom o 312,33 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 312,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy od 7.8.2010 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 18,50 € ako trovy konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 5.11.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu zaplatiť mu telekomunikačné služby za obdobie 9/2009 až
11/2009.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporkyni, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto jej pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že s odporkyňou uzavrel dňa 2.4.2007 Zmluvu o pripojený pod
č. A2980445. V zmysle uvedenej zmluvy uzavretej podľa § 43 Zákona 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách umožnil odporkyni využívať SIM kartu s prideleným č. 0907 042 752. Listinnými dôkazmi

navrhovateľ dokázal, že odporkyňa využívala telekomunikačné služby a za tieto v období od 9/2009 do
11/2009 poplatky nezaplatila celkove vo výške 312,33 €

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Záväzky vznikajú
z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).Zvykonanéhodokazovaniamásúdzadokázané,ženazákladeuzatvorenejzmluvyumožnilnavrhovateľ
využívať telekomunikačné služby odporkyni, táto cenu telekomunikačných služieb neuhradila a preto
má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Výška
úrokov z omeškanie je stanovená § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto

mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.