Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010039
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4615010039.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubici Medveckej, PhD. a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obvineného L. Z. a spol., pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák.,
o sťažnosti obvineného L. Z., proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 04.03.2015 sp. zn.
2T/16/2015, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 11.03.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného L. Z. z a m i e t a, pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 238 ods. 3 Tr. por.
ponechal obvineného L. Z. (ďalej len obvinený) vo väzbe, pretože u neho naďalej trvá dôvod väzby
podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nenahradil väzbu u obvineného

dohľadom probačného a mediačného úradníka.
Predmetné rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 17.02.2015 prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany
podala obžalobu na obvinených L. Z. a Y. X. pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212
ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.
Uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.12.2014 sp. zn. 3Tp/39/2014 bol obvinený L. Z. vzatý
do väzby z dôvodu uvedeného v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Lehota väzby začala obvinenému plynúť

14.12.2015 od 08.00 hod.
Poukázal na to, že po podaní obžaloby postupoval podľa § 238 ods. 3 Tr. por., keď vypočul obvineného,
ktorý žiadal o prepustenie z väzby z dôvodov, že jeho väzba je nezákonná, pretože neexistuje žiadny
dôkaz o jeho vine. Súd I. stupňa poukázal na to, že na základe doposiaľ zadovážených dôkazov
možno považovať trestné stíhanie obvineného za dôvodné, pretože doposiaľ zistené skutočnosti a
zabezpečené dôkazy nasvedčujú tomu, že trestný čin bol spáchaný, má znaky prečinu a je tu dôvodné

podozrenie, že ho spáchal obvinený, pričom z jeho konania a ďalších konkrétnych skutočností vyplýva
dôvodná obava, že v prípade z prepustenia z väzby by pokračoval v majetkovej trestnej činnosti, keďže
je nezamestnaný. Pred vzatím do väzby nemal trvalé zamestnanie s trvalým zdrojom legálneho príjmu
a vzhľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu, keďže prejednávaného prečinu
sa mal dopustiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, účel väzby nemožno dosiahnuť ani
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, obvinený podal sťažnosť, ktorú odôvodnil
prostredníctvom obhajcu do zápisnice o výsluchu zo dňa 04.03.2015 tým, že orgány činné v trestnom
konaní nezabezpečili žiadne priame a nepriame dôkazy svedčiace o tom, že obvinený spáchal trestný
čin, pre ktorý je väzobne stíhaný, pričom neexistujú žiadne dôkazy, že by práve on spoločne s obvineným
Y. X. mal odcudziť motorové vozidlo a preto neexistujú dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou, Krajský súd v Nitre ako súd nadriadený

podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, protiktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a
dospel k záveru, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.
Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, nadriadený súd zistil, že dňa 17.02.2015 bola na

obvineného podaná obžaloba pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 212 ods.
1, ods. 3 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. na skutkovom základe, že:
obvinení L. Z. a Y. X. po vzájomnej dohode dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX hod. v obci V. XXXX,
XXXXX P.nadT.,K.republika,odcudzilitamzaparkovanéariadneuzamknutéosobnémotorovévozidlo
zn. P. C., farby šedo-béžovej svetlej metalízy, rok výroby XXXX, P.: O s českým evidenčným číslom

XBX XXXX, vozidlo odviezli na Slovensko, kde boli v obci V. zastavení a kontrolovaní políciou, čím
spôsobili poškodenej spoločnosti B. solar projects a.s., so sídlom L. XXX/X, X., K. G., N.: XXXXXXXX
škodu vo výške X.XXX,- Q., pričom uvedeného skutku sa obvinený L. Z. dopustil, hoci už bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch odsúdený a to trestným rozkazom Okresného súdu
Trnava pod spisovou značkou 0T 68/14 zo dňa 09.04.2014 právoplatným dňa 09.04.2014, pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

Obvinený bol vzatý do väzby uznesením Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.12.2014 sp. zn.
3Tp/39/2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.12.2014 sp. zn. 4Tpo/82/2014 z
dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Podľa § 238 ods. 3 Tr. por. ak je obvinený vo väzbe, rozhodne súd o väzbe prednostne a urýchlene a ak
to okolnosti prípadu umožňujú, tak súčasne s rozhodnutím podľa § 239 ods. 1, § 241, § 244 alebo § 331

ods. 1 najneskôr však tak, aby postupom podľa § 76 ods. 3 alebo 4 došlo k právoplatnému rozhodnutiu o
väzbe do uplynutia lehoty, ktorá bola základnou alebo predĺženou lehotou väzbou v prípravnom konaní.
Správne súd I. stupňa postupoval, keď po podaní obžaloby rozhodoval o ďalšom trvaní väzby v zmysle
hore citovaného ustanovenia Trestného poriadku.
Obvinený L. Z. bol vzatý do väzby, pretože skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a následne

podaná obžaloba, bol spáchaný a má znaky prečinu uvedeného v § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. b/
Tr. zák. Z doposiaľ zabezpečených dôkazov najmä z výpovede spoluobvineného Y. X. vyplýva, že skutku
kladného mu za vinu, sa mal dopustiť i práve obvinený L. Z.. Pokiaľ ide o tohto obvineného, tento už bol v
minulosti súdne trestaný. Je v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia práve pre majetkovú trestnú
činnosť rovnakej povahy a v tejto skúšobnej dobe sa mal dopustiť hore uvedeného prečinu. Okrem toho

z jeho výpovede aj z doposiaľ zabezpečených dôkazov vyplýva, že nie je v trvalom pracovnom pomere
a prostriedky na živobytie by si mal zabezpečovať iba brigádami, ktorú skutočnosť sa počas prípravného
konania nepodarilo preveriť, pretože obvinený neuviedol žiadnu firmu, spoločnosť alebo niekoho, kto by
mohol potvrdiť, že brigádnicky pracuje v zahraničí.
Všetko toto sú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce obavu, že v prípade prepustenia z väzby by

pokračoval v páchaní trestnej činnosti, ktorou by si zadovažoval zdroj svojich príjmov.
Správne súd I. stupňa postupoval, keď väzbu u obvineného nenahradil dohľadom mediačného a
probačného úradníka, pretože s poukazom na osobu obvineného, spôsob spáchania činu, ktorého
sa mal dopustiť v zahraničí, nadriadený súd tiež nepovažoval nahradenie väzby týmto spôsobom za
dostatočné.

Na základe hore uvedeného, krajský súd dospel k záveru, že dôvody väzby u tohto obvineného tak,
ako ich konštatoval súd I. stupňa, sú dané a keďže neboli zistené ani žiadne iné dôvody na zmenu
napadnutého uznesenia, sťažnosť obvineného bola ako nedôvodná zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.