Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114205493
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114205493.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci navrhovateľa:

ŽOS Trnava, a.s., so sídlom Koniarekova 19, 917 21 Trnava, IČO: 34 108 513, právne zastúpený JUDr.
Petrom Sopkom, advokátom, Paulínska 24, 917 00 Trnava proti odporcovi: PROTEGÉ, s.r.o., so sídlom
Hornopotočná 1, 917 01 Trnava, IČO: 45 449 678, o zaplatenie 5.998,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.789,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 2.789,22 eur od 1.2.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške
263,04 eur za trovy právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 26.2.2014 domáhal zaplatenia sumy 5.9998,43
eur s príslušenstvom a to titulom neuhradeného nájomného.

Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi a to predovšetkým so zmluvou o nájme nebytových priestorov, faktúrami, dohodou o
urovnaní ako i s celým obsahom spisového materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Právny zástupca navrhovateľa v konaní zotrval na obsahu návrhu na začatie konania a naviac uviedol,
že sporové strany v priebehu konania dňa 14.11.2014 uzavreli písomnú Dohodu o urovnaní, uznaní dlhu

asplátkovomkalendári,nazákladektorejsaodporcazaviazalzaplatiťnavrhovateľovisumu6.883,17eur
v 5-tich splátkach do 20.10.2014 sumu 1.304,75 eur, do 30.11.2014 sumu 1.394,60 eur, do 31.12.2014
sumu 1.394,60 eur, do 31.1.2015 sumu 1.394,60 eur a do 28.2.2015 sumu 1.394,62 eur. Odporca uhradil
len prvé tri splátky a preto dňom 1.2.2015 sa stal splatným zvyšok dlhu vo výške 2.789,22 eur.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov č. X/XXXX/DK (z č.l. 25 spisu) súd zistil, že navrhovateľ ako
prenajímateľ a odporcu ako nájomca uzavreli dňa 1.2.2012 zmluvu o nájme nebytových priestorov podľa
zákona č. 116/1990 Zb. predmetom ktorej je nájom nebytových priestorov nachádzajúcich sa na prvomnadzemnom podlaží objektu Domu kultúry - rožný presklený priestor o celkovej výmere 23 m2. Nájomná
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú počnúc dňom 20.2.2012. Nájomné bolo dohodnuté vo výške
XXX,XX eur + DPH/XmX ročne. Nájomné sa malo uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 699,83

eur + DPH.

Z faktúry predložených navrhovateľom k návrhu (z č.l. 6-24 spisu) súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi titulom nájomného spolu sumu 5.998,43 eur.

Z dohody o urovnaní, uznaní dlhu a splátkovom kalendári (č.l. 63 spisu) súd zistil, že sporové strany
dňa 14.11.2014 uzavreli dohodu v zmysle § 585 a nasl. OZ podľa ktorej sa dohodli, že doterajšie
záväzky odporcu voči navrhovateľovi vzniknuté v súvislosti s nájomnou zmluvou č. X/XXXX/DK sa týmto

v celom rozsahu nahrádzajú novým záväzkom odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 6.883,17 eur v 5-
tich splátkach do 20.10.2014 sumu 1.304,75 eur, do 30.11.2014 sumu 1.394,60 eur, do 31.12.2014 sumu
1.394,60 eur, do 31.1.2015 sumu 1.394,60 eur a do 28.2.2015 sumu 1.394,62 eur. Odporca zároveň
písomne uznal svoj dlh s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek zo splátok včas sa stáva splatným celý dlh
v jeho zvyšku a odporca stráca výhodu splátok.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie
na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 570 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok

sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak
sa nahrádza záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť
písomne. To isté platí, ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

Novácia je nahradenie existujúceho, teda doterajšieho záväzku novým záväzkom. Cit. ustanovenie
umožňuje účastníkom záväzkového právneho vzťahu zmluvou zrušiť ich doterajší záväzok a nahradiť

ho novým záväzkom s tým, že doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný splniť už nový záväzok,
pričom subjekty doterajšieho právneho vzťahu sa nemenia. Vznikom nového záväzku zanikajú práva a
povinnosti účastníkov vyplývajúce z ich pôvodného záväzkového právneho vzťahu. V novom právnom
vzťahu účastníci nemôžu použiť námietky, ktoré sa týkajú zrušeného záväzku. Dohodu o nahradení
pôvodného záväzku novým záväzkom možno platne uzavrieť, ak záväzok, ktorý má byť nahradený, je

platný. Pojmovo je totiž vylúčené nahradiť záväzok, ktorý zanikol, novým záväzkom, pretože tým zanikol
aj záväzkový právny vzťah účastníkov.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého

rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť

za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol dňa 1.2.2012 uzavretím písomnej nájomnej zmluvy č. X/XXXX/DK platne
záväzkovo-právny, nájomný vzťah. Navrhovateľ ako prenajímateľ si svoje zmluvné povinnosti plnil
riadne a umožnil odporcovi nebytové priestory užívať, odporca ako nájomca však za nájom riadne a

včas neplatil čím mu vznikol dlh spolu vo výške žalovanej istiny 5.998,43 eur. V priebehu konania
sporové strany dňa 14.11.2014 uzavreli v zmysle § 585 a nasl. OZ písomnú Dohodu o urovnaní, uznaní
dlhu a splátkovom kalendári, v ktorej sa dohodli, že doterajšie záväzky odporcu voči navrhovateľovi
vzniknuté v súvislosti s nájomnou zmluvou č. X/XXXX/DK sa týmto v celom rozsahu nahrádzajú novým
záväzkom odporcu uhradiť navrhovateľovi sumu 6.883,17 eur v 5-tich splátkach do 20.10.2014 sumu

1.304,75 eur, do 30.11.2014 sumu 1.394,60 eur, do 31.12.2014 sumu 1.394,60 eur, do 31.1.2015 sumu
1.394,60 eur a do 28.2.2015 sumu 1.394,62 eur. Odporca zároveň písomne uznal svoj dlh s tým, že
nezaplatením ktorejkoľvek zo splátok včas sa stáva splatným celý dlh v jeho zvyšku a odporca stráca
výhodu splátok. Navrhovateľ ako veriteľ sa tým písomne dohodol s odporcom ako dlžníkom, že doterajší
(pôvodne žalovaný) záväzok odporcu vyplývajúci z nájomnej zmluvy sa nahrádza novým záväzkom

odporcu vyplývajúcim z Dohody o urovnaní. Doterajší záväzok odporcu z nájomnej zmluvy tak zanikol
a odporca bol povinný plniť nový záväzok, resp. jeho zvyšnú, nesplatenú časť z Dohody o urovnaní.
Odporca uhradil podľa splátkového kalendára riadne len prvé tri splátky, čím sa zvyšok dlhu vo výške
2.789,22 stal splatným dňom 31.1.2015. Odporca neuhradením zvyšku dlhu porušil dohodnuté zmluvné
podmienky, preto súd návrhu vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Odporca bol v

konaní pasívny, nepredložil žiaden dôkaz vyvracajúci preukázané tvrdenia navrhovateľa a neuniesol tak
dôkazné bremeno, ktoré ho v konaní zaťažovalo.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, priznal súd navrhovateľovi aj
uplatnený úrok z omeškania a to až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola priznaná v zmysle
zákona vo výške 9,05 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého dlhu.Dňa 11.3.2015 na pojednávaní zobral navrhovateľ svoj návrh vo zvyšnej časti späť, nakoľko odporca v
priebehu konania čiastočne svoj dlh uhradil.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v zmysle § 96 O.s.p. vo zvyšnej časti zastavil, keď súhlas odporcu so späťvzatím návrhu

nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním (za prvé pojednávanie treba
považovať len také pojednávanie, na ktorom došlo k prejednaniu veci R 28/1974).

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 10 ods.1 Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. tak, že procesne plne úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania uplatnenú v sume 263,04 eur za trovy právneho zastupovania za 1 hlavný úkon pr. služby po á

210,81 eur /účasť na pojednávaní v deň 11.3.2015/ náhrada hotových výdavkov 1 x režijný paušál (§ 16
vyhlášky) po á 8,39 eur, odmena a náhrady zvýšené podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty)
proti procesne neúspešnému odporcovi s tým, že v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. priznanú náhradu trov
konania uložil zaplatiť odporcovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.