Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715010035
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715010035.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavomíra Harmóciho a

prísediacich Dariny Valuškovej a Jozefa Čabáka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.3.2015 v
Michalovciach, po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinený

J. P. - nar. X.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom T., V., bez pracovného pomeru,

j e v i n n ý

zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/Tr. zák.,

p r e t o ž e

dňa 11.9.2014 v čase okolo 12.00 h, na ulici Masarykovej v Michalovciach, na parkovisku oproti penziónu

Biela Labuť po tom, ako ho požiadali osoby Y.D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., T., Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L., O. a J.H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., O., aby im neoprávnene
zadovážil psychotropnú látku s obsahom metamfetamínu, pričom mu za týmto účelom Y. W. odovzdal
60,-€ a Y.D. 10,-€, následne s týmito osobami spoločne odišiel na vozidle zn. Seat Ibiza, EČ: O. na
presne nezistené miesto v obci Lastomír, okres Michalovce, kde metamfetamín zakúpil a vrátil sa s ňou
do vozidla, pričom počas cesty späť do Michaloviec, kedy boli zastavovaní hliadkou PZ, vyhodil cez
okno spolujazdca 1 ks zatavenej injekčnej striekačky, v ktorej sa podľa znaleckého posudku KEÚ PZ
Košice, nachádzal biely kryštalický materiál o celkovej hmotnosti 0,36 g s priemerným 78,1 % obsahom

metamfetamínu, zaradeného v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, z ktorého by
bolo možné pripraviť najmenej 7 obvykle jednorazových dávok drogy, schopných ovplyvniť psychiku
konzumenta, a vo vozidle ešte neoprávnene prechovával ďalší kryštalický materiál o celkovej hmotnosti
0,07 g s priemerným 79,7 % obsahom metamfetamínu, z ktorého by bolo možné podľa znaleckého
posudku KEÚ PZ Košice pripraviť najmenej 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, schopnú ovplyvniť
psychiku konzumenta,

t e d a

neoprávnene kúpil a zadovážil psychotropnú látku.

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36
písm. l/Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky a 5 (päť) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 2 Tr. zák., súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad

správaním sa obvineného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/Tr. zák., súd ukladá obvinenému obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
zakázaných omamných a psychotropných návykových látok s výnimkou alkoholických nápojov.

Podľa§51ods.4písm.g/Tr.zák.,súdukladáobvinenémupovinnosťpodrobiťsasúčinnostisprobačným
úradníkom výchovného programu zameraného na predchádzanie škodlivému zneužívaniu návykových
látok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.1.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce návrh na schválenie dohody o vine
a treste uzavretej dňa 28.1.2015.

Na verejnom zasadnutí boli obvinenému položené otázky v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por.,
na ktoré odpovedal takto:

- na otázku, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby obvinený

odpovedal áno,
- na otázku, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu
kladené za vinu, obvinený odpovedal áno,

- na otázku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený odpovedal áno,
- na otázku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený
odpovedal áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhované znenie dohody o vine a
treste nie je zrejme neprimerané a je spravodlivé a zároveň súd splnené všetky

zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/Tr. por.