Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 3T/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115010086

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115010086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. marca
2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným A. Š., dňa 27. januára 2015 a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinený:

A. Š., D.. XX.X.XXXX S. A., H. N. P. Č.. XX, P.. Z.

j e v i n n ý , ž e

- dňa 27.8.2014 v čase okolo obeda, v lesnom poraste zvanom P. na porastovej mape XXXB, parcela
I. Č.. XXX v katastri obce P., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu spoločne s bratrancom ml. G. G. R.
P., ktorému uviedol, že má povolenie na výrub drevnej hmoty, v uvedenom lesnom poraste postupne

motorovou pílou bez povolenia na výrub a odvoz drevnej hmoty zrezali 9 kusov dreviny buk, ktorú
následne naštiepali na metrovicu o objeme 2,20 m3 a dva stromy drevinu buk, ktoré nadrezali o objeme
0,74 m3, pričom v jednom z týchto stromov zostal zaseknutý pílový list s reťazou motorovej píly, ktorú
nechal na mieste, teda spolu o celkovom objeme dreviny buk 2,94 m3, pričom takto nahotovenú drevnú
hmotu nestihol odviesť domov, čím takto spôsobil pre F.Y. Y., T. A. D. S., G. Č.. XX, A. D. S., škodu v
sume 117,60 Eur

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu

č í m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákonaZ a t o s a o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m) a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného dokladu výkonu trestu odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Z., ČVS: P.-XXXX/SB-A.-XXXX zo dňa

20.11.2014 bolo vznesené obvinenie voči A. Š. pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
k § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 27.8.2014 v
čase okolo obeda, v lesnom poraste zvanom P. na porastovej mape XXXB, parcela I. Č.. XXX v katastri
obce P., ktorý patrí do lesného pôdneho fondu spoločne s bratrancom ml. G. G. R. P., ktorému uviedol,
že má povolenie na výrub drevnej hmoty, v uvedenom lesnom poraste postupne motorovou pílou bez

povolenia na výrub a odvoz drevnej hmoty zrezali 9 kusov dreviny buk, ktorú následne naštiepali na
metrovicu o objeme 2,20 m3 a dva stromy drevinu buk, ktoré nadrezali o objeme 0,74 m3, pričom v
jednom z týchto stromov zostal zaseknutý pílový list s reťazou motorovej píly, ktorú nechal na mieste,
teda spolu o celkovom objeme dreviny buk 2,94 m3, pričom túto nestihol odcudziť, čím takto spôsobil
pre F. Y., T. A. D. S., G. Č.. XX, A. D. S., škodu v sume 117,60 Eur.

Dňa 02.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry A. na Okresný súd A. návrh na schválenie
dohody o vine a treste na skutkovom základe v predmetnom návrhu uvedenom.

Sudca následne podľa § 333 ods. 3 Tr. poriadku formou otázok obvinenému zistil, či rozumie podanému

návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou,
čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý je mu kladený
za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, a či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie
podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného

činu, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
či dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako trestný čin, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu, nahradí spôsobenú škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme
návrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudneprávoplatnosťvyhlásením,nebude

možné proti tomuto rozsudku podať riadny opravný prostriedok. Na všetky položené otázky odpovedal
obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. Š. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku áno a súčasne
súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie je zrejme

neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods. 4 Tr.
poriadku schválil dohodu o vine treste v navrhnutom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. poriadku.